Zombie skrev:lasseivägen skrev:Psykiatri och även Neuropsykiatri är ju inga riktiga naturvetenskaper, med absoluta bevis.
Nej, det är inga vetenskaper med humanistiska inslag.
Nueropsykologi är nog närmare humanism än naturvetenskap. förstår inte hur du tolkat mitt inlägg? svaren.
Om du tror att Gillbergs foskning handlade om att mäta kemiska tillstånd i hjärnan eller att avbilda hjärnan med t.ex. PET-kamera. Då tror du alldeles fel. Jag siterar och lägger till en länk.
"Den första delen av studien var konstruerad huvudsakligen av Christopher Gillberg och Peder Rasmussen. Förskolelärare i Göteborgsområdet fick besvara ett frågeformulär med en serie ja/nej-frågor, i syfte att identifiera barn som möjligen hade MBD. Med hjälp av frågeformuläret delades barn in i antingen en hög-index eller låg-index grupp" .
Alltså "forskarna/vetenskapsmännen" som fyllde i formulären som blev till underlag för studien, var förskollärare. Eftersom jag var med och hjälpte min F.D. kärring med att göra en utvärdering av en liknande studie. (jag gjorde uträkningar av resultaten i Excel) så vet jag ju att mycket av svaren beror på förskollärarens bedömning, även hur man delar in svaren när man gör utvärderingen.
Så en sådan undersökning liknar med det som humanister sysslar med, än vad naturvetare gör. Där är kraven på redovisade data betydligt större.
Så jag anser nog att det är ganska mycket "flum" in Gillbergs studie. Skulle nog gissa att sociologer som Kärve använder samma metoder när dom gör undersökningar/studier som används innom neuropsyiatrin.
Länk till uppgifter om studien
http://sv.wikipedia.org/wiki/Göteborgsstudien_om_barn_med_DAMP#F.C3.B6rsta_delenZombie skrev:lasseivägen skrev:Det jag känner som osmakligt i hela Gillberg-Kärve diskussionen var att Gillberg lät förstöra hela sitt forskningunderlag, det gör ju faktiskt det helt omöjligt att veta om Gillberg tolkat materialet på ett riktigt sätt.
lasseivägen skrev:Det var inte fråga om att offentliggöra, materialet skulle användas i forskningssyfte.
Det där har jag redan svarat på. Vad säger du om det från den utgångspunkten?
Jag kan tillägga att hur bra frågor än Kärfve kunde ha ställt, om hon hade gjort sitt arbete seriöst från början, kan man knappast påstå att hon gjorde det när hon blankt struntade i att inhämta eller seriöst analysera praktisk eller teoretisk sakkunskap från de forskare, föräldrar och andra hon faktiskt kritiserade. Det var en chans till seriös kraftmätning mellan neuropsykiatrin och Foucaults eftr. som försatts.
Orkar inte leta rätt på ditt svar om offentliggörandet. Men det är ju lika mycket sekretess oavsett vem som abetar med ett material.
Förutom Kärve var ju Barnläkaren Leif Elinder arbetar som särskoleläkare i Uppsala en av kritikerna som ville titta på materialet som låg till grund för studien.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Leif_Elinder#cite_note-0Moderator: Reparerade trasig länk och trasigt citat.