weasley skrev:För att med både hängsle och bälten kunna kritisera någon för ovetenskaplighet måste man först veta vad vetenskaplighet är.
Nu förstår jag varför missförstånd har uppstått mellan oss. Vi diskuterar på helt olika plan.
Du utgår hela tiden från att det finns
en korrekt syn på vad vetenskaplighet är, som inte kan ifrågasättas. Förstår jag dig rätt?
Och du tycker att jag är en idiot, för att jag inte utan motstånd accepterar denna syn som du har?
Jag skulle mycket väl kunna acceptera din syn (det är inte omöjligt), men då måste du
argumentera för den. Och det allra bästa är om du
själv kan problematisera den också. Men så mycket begär jag inte.
weasley skrev:JN verkar ha vaga tankar om att anonyma intervjuer är ovetenskapligt. En stor del av forumisternas pålästa personer hänvisar JN till det som JN ogillar: abstracts och juridik.
Missförstånd. Det stämmer förvisso att mitt huvudintresse inte är inom juridik. Jag kan ändå tänka mig att lyssna på argument om juridik i trådar om det.
När det gäller vetenskapligheten i "Gillbergs forskning 93", så är juridik irrelevant. Om jag har fel, förklara för mig var jag har tänkt fel. (Jag tror att du ofta utgår från att jag är en idiot rakt av, istället för att tänka efter några varv till, och förstå
vad jag egentligen menar). Förstår du vad jag menar?
weasley skrev:Men, förstår du JN, vetenskapligheten REDOVISAS i abstracts
Ja, det stämmer. Det räcker dock inte att bara hävda i en abstract att en studie är vetenskaplig, och så är den plötsligt det. Vetenskapligheten upprätthålls, genom att ständigt bjuda in till kritik och ifrågasättande. Inte motsätta sig det, med allsköns påhittade argument som juridik, etik, etc.
weasley skrev:och STYRS av 1) varje vetenskapsområdes utarbetade metoder OCH 2) juridik.
1) Jag håller med om att det
är så. Jag håller inte nödvändigtvis med om att metoder, oavsett hur de ser ut, alltid per automatik är särdeles vetenskapliga. Du verkar anse att det som är, det är det bästa tänkbara?
Jag skulle kunna ta andra exempel, som t.ex. astrologi, och slagrutor, och hävda att de inte är särskilt vetenskapliga. Håller du med mig där, eller menar du att varje vetenskap har ensamrätt på att definera sig själv, utan att kunna bli ifrågasatt av "lekmän" från andra vetenskaper?
2) Vad menar du? Är det juridikens fel att Gillberg är ovetenskaplig? Eller vad menar du?
weasley skrev:Om du inte känner till ens dessa grundläggande fakta så antar jag att du har mycket mycket diffusa aningar om vad vetenskaplighet är. Och om du bara har dessa aningar så har du inget för att kritisera någon för ovetenskaplighet.
Återigen: vi har diametralt motsatta åsikter om hur vetenskap ska bedrivas. Jag ska inte behöva kritisera Gillberg. Han ska
självmant övertyga mig så väl, att jag inte, hur mycket jag än grubblar, kan komma på något som är oklart, eller som behöver undersökas närmare. De exempelfrågor jag hittade på, ska inte ens springa fram i mitt huvud. Jag har blivit väl övertygad av många andra vetenskapsmän, för att de problematiserar och problematiserar, med så många spännande, kreativa, nya upplägg, att jag till en början blir excalterad och hänförd, men sedan till slut tänker: nu får det vara nog! Jag är fullt övertygad! Jag orkar inte problematisera mer!
Det är
forskarens uppgift att gå så långt i att övertyga mig. Om du tycker annorlunda, får du gärna förklara för mig varför det skulle vara bättre att det är på ett annat sätt.
weasley skrev:Du vill veta hur Gillberg satt i stolen när han intervjuade ett barn. Har du tänkt på att han inte alls bara intervjuade barn?
Ja. Hur påverkas min fråga av att han gjorde mycket annat? Gör det frågan
mindre intressant eller relevant att ställa? Varför? Gör det att frågan blir
svårare att besvara? Varför? Gör det att svaret blir
svårare att tolka? Varför?
weasley skrev:Hela din argumentation om att anonymitet ger ovetenskaplighet är bisarr
Att bli diagnosticerad av två experter, är mer tillförlitligt än att bara bli diagnosticerad av en. Vad är det för bisarrt i detta?
weasley skrev:personerna för det första inte var anonyma för Gillberg utan bara för resten av världen
Har jag påstått något annat?
weasley skrev:för det andra inte bara fick svara på intervjufrågor
Har jag påstått något annat?
weasley skrev:för det tredje följdes under en längre tidsperiod med tillhörande studier av omgivningen och dess påverkan
Har jag påstått något annat?
weasley skrev:Läs på
Jag har ju redan sagt att jag inte hittar några djupgående kritiska granskningar till hur Gillberg har kommit fram till sina resultat. Observera, jag påstår inte med bestämdhet att det är något fel på resultaten, eller på hans metoder. Jag påstår bara, att jag kan inte bedöma tillförlitligheten i dem tillräckligt väl, då de inte granskats tillräckligt mycket av tillräckligt många forskare med helt andra synsätt, från helt andra discipliner.
Och detta är min definition på ovetenskaplighet.weasley skrev:och sluta ställ orimliga krav
Varför tycker du att det jag begär av en vetenskapsman, för att uppfatta honom som vetenskaplig, är orimligt?