pH, jag ber om ursäkt att jag inte besvarade dina frågor mer seriöst tidigare. Charley? och KrigarSjäl ansåg i en annan tråd att jag var för omständig och att "ingen orkade läsa mina långa svar", så jag började svara mer koncist. Här kommer dock mer detaljerade svar:
pH skrev:Jag gör ett försök. Vi tar något som inte är NPF, så kanske de blir lättare att hålla nere affgektnivån på diskussionen.
Jag vill iofs
hoppas att jag kan hålla nere affektnivån vilket som. Däremot erkänner jag att jag inte tycker sexualvanor är lika viktiga att forska på, så jag bryr mig inte lika mycket om vetenskapligheten i dem.
Sexundersökningar brukar ofta vara beställda från antingen sensationslysten kvällspress eller nedläggningshotade myndigheter/institut som vill påvisa problematik för att säkra sin fortsatta existens. Jag brukar ta sådana "undersökningar" med en nypa salt, dels för att jag tror att de är mindre vetenskapliga, dels för att resultaten inte får lika stora (och negativa?) konsekvenser för mig och andra människor.
pH skrev:Ungdommars sexualvanor kan vi ta som teoretiskt exempel. Det är viktigt att ha data om för att lägga upp sexualupplysning, preventivmedelsrådgivning, planera vårdinsatser som veneriska sjukdomar och abort, se på invandrargrupper, hederskultur, ålder för sexualdebut etc.
Jag tycker ingenting av detta är särskilt viktigt.
(Detta är inte provokation eller trolleri, jag råkar bara inte alltid tycka att samma saker är viktiga som alla andra tycker).pH skrev:Om vi börjar med full genomlysning, total tillgänglighet på rådata, vem skulle då vara ärlig?
Vem görs undersökningen för? För de undersökta eller för samhället? Om den görs för de undersökta, borde det ligga i deras eget intresse att undersökningen och forskaren tas på allvar av beslutsfattare på alla platser i samhället. En mer seriös undersökning leder till bättre reaktion från samhällets sida.
pH skrev:Vilka barn vill att föräldrar, vänner, lärare, grannar skall veta allt om deras sexualitet?
Allt, behöver ingen veta. En del kanske bör kännas till av partner och gynekolog. Polisen om de ägnar sig åt olagligheter.
pH skrev:Hur skulle vi få ärliga svar om sexualdebut om ungdommar vet att ett ärligt svar kan innebära rättsliga påföljder om de varit eller haft sexualpartner under 15 år?
Svaret är (tyvärr) att vi kan inte få ärliga svar, om inte personen vill vara ärlig, och flera oberoende forskare får studera sjukdomen/ beteendet/ företeelsen. Om det fanns idiotsäkra metoder att få personen att svara ärligt, då skulle personen förhoppningsvis redan vara åtalad av åklagare, och inte ha tid att delta i anonyma undersökningar
(obs, återigen jag är inte ironisk och jag trollar inte, jag menar allvar).Det går inte att erhålla säkerställt ärliga svar i en anonym undersökning. Det är en romantisk myt samhälls"vetenskapliga" forskare har målat upp under de senaste hundra åren.
pH skrev:Vad är det som behöver vara öppet förutom metod för undersökning, urval och bearbetning av data här? Vad skulle bli bättre av det? Varför räcker det inte med exempelvis bearbetade data i tabellform? Hur skulle vi säkerställa ärliga svar av alla dem vi vill ha information ifrån?
Hoppas jag kan svara utan att bli anklagad för trolleri
(inte riktat till pH utan till de som känner sig träffade). Ljud och bildinspelning är bättre än skriven text, som är bättre än tabellform. Ljud och bild ger bättre information om personerna över huvudtaget existerar, att de inte är hypnotiserade, förvirrade, dementa, påverkade av tung narkotika, inte är skrämda, lockade, lurade, provocerade, kränkta, hotade etc etc.
Bra sätt att verifiera ärlighet är att ställa samma frågor flera gånger på olika sätt, och att låta flera forskare, gärna med olika synsätt, och kanske från helt olika discipliner, få intervjua personerna flera gånger.
pH skrev:Förklara gärna hur du ser på frågan utifrån mitt teoretiska exempel.
När man studerar nyupptäckta fysiologiska medicinska fall, t.ex. vargbarn och annat, skulle det aldrig vara acceptabelt av en läkare att behålla en unik person med en unik medicinsk åkomma för sig själv, och förbjuda andra forskare att själv studera åkomman.
Gillberg satte sig i en svår sits, för att han inte startade sin forskning med en tillräckligt hög vetenskaplig ambitionsnivå. Att det skulle sluta i domstol tror jag ingen, vare sig han eller vi, kunde förutspå.