AspergerForum

slackern skrev:

ajemen skrev:

Ökenblomman skrev:Alkoholen är fan farligare än rökat (enligt mig!)

Även enligt vetenskapliga undersökningar, om "rökat" är en metonymi för cannabis; att just röka olika varianter av cannabis är kanske inte skadligare än en motsvarande alkoholkonsumtion, men det är säkerligen inte hälsosamt för en.

Alkoholen rensas väl ur kroppen rätt så snabbt medans cannabis lagras i kroppen en betydligt längre tid?

post1427871.html#p1427871

Yes box, det kan lagras i vissa fettvävnader eller liknande har jag för mig. För frekventa rökare kan cannabinoider lagras i upp till flera veckor i fettvävnaderna. Jag ser dock inte hur det är ett större problem eftersom det är så pass små mängder som långt senare metaboliseras, och man måste nog röka på rätt rejält för att effekterna av sladdmetabolismen ska nå över perceptionströskeln, eller inte räknas som negligibla; kanske kan det i en del fall vara en trafikfara.

Jag tror dock sonika att det är ovanligt att man skulle bli "bäng" helt plötsligt, långt efter att man intagit substansen under en längre tid. För egen del upplever jag en förhöjd fokuseringsförmåga, bl.a., men kanske är det blott en illusion och i själva verket degenererar jag till en haschtomte varje gång jag puffat. En gång för många år sen så infann jag mig i gränslandet till en "flashback" tror jag, för plötsligt så kände jag mig nog aningen berusad, trots att jag senast hade intagit något dagen innan.

Vad gäller trafikfaror och cannabislegalisering så har man sett att det sker färre trafikolyckor i dom samhällen som legaliserat cannabis, troligen p.g.a. att många substituerar alkohol med cannabis. Att köra under inflytande av alkohol är nog extremt farligt och svårt. Även en lätt alkoholberusning är nog farligare än vad man kan tro, tror jag. Man missbedömer ju lätt saker och kroppskoordinationen får lida, även av små mängder alkohol. I vissa fall kanske det i små doser hjälper en att bli en bättre förare, om det gäller t.ex. en neurotisk person, där alkoholen har en lugnande effekt som förbättrar körförmågan för vederbörande neurotiker. Föreställ er följande scenario: fartblindhet + lätt berusning = ?

Jaja, nu gick jag nog långt utanför ursprungsämnet.

Klockan: 22:22. Grattis, ni vidskepliga! Nu får ni passa på att önska er något.

Ökenblomman skrev:Om alkohol hade uppfunnits idag så hade ju det varit olagligt, utan tvekan!

post1427829.html#p1427829

Jo, om vi hade betraktat det på samma sätt som vi, genom dagens regressiva lins, ser på övriga substanser, så tror jag definitivt att det hade förbjudits. Jag tror dock inte helt på idén om att förbjuda substanser, och att bestraffa människor som missbrukar dessa. Att bestraffa istället för att försöka förstå och hjälpa verkar inte konstruktivt, och förbud har ju inte direkt hindrat missbrukare (problemgruppen) utan bara försvårat och banat väg för katastrofala sociala problem som livskördande svarta marknader, gängkrig etc.

Ökenblomman skrev:Alkoholen är fan farligare än rökat (enligt mig!)

Även enligt vetenskapliga undersökningar, om "rökat" är en metonymi för cannabis; att just röka olika varianter av cannabis är kanske inte skadligare än en motsvarande alkoholkonsumtion, men det är säkerligen inte hälsosamt för en.

KrigarSjäl skrev: CHARLES BUKOWSKI marihana alcohol sub
https://www.youtube.com/watch?v=oZEivOBQ6nc

Olika människor föredrar olika droger, och det är inget märkligt med det eftersom vi väsentligen är droger. Hjärnans drivmedel är huvudsakligen (ingen ordlek menad ) diverse neurotransmittorer och hormoner som slussas runt; sånt som bestämmer hur man upplever verkligheten. Det Bukowski säger kan man respektera och sympatisera med, men det finns noll vetenskaplig förankring, och om det var menat som ett argument i konversationen så fallerar det då det faller det under fallasin argumentum ad verecundiam (vilken allitteration! ); han uttrycker ju blott något som bäst är en anekdotisk bevisföring.

Den eviga debatten om alkohol kontra cannabis är nog en av dom mer löjliga och tröttsamma konversationer som sedan länge hemsökts av en imbecill, ignorant status quo-diskurs som gör det omöjligt att resonera med personer i frågan. För det första så förstår man direkt att den ena substansen är tydligt mindre skadlig än den andra, både i sig och "konsekventialistiskt". Vetenskap, normativ etik, ett uppriktigt sunt förnuft etc. pekar alla på det. Man behöver inte ens ha läst om statistik för att nå dessa slutsatser. Dom enda förutsättningarna som behövs för att förstå detta är väl en intakt amygdala och förmågan att vara intellektuellt uppriktig, och således försöka att förstå saker opartiskt, rationellt, tror jag.

Men, för det andra, men främsta: Människor måste få vara fria att experimentera och styra över sina egna medvetanden så länge dom ej inkräktar på andra till följd av det. Om livet, frihet och jakten på lycka inte innebär detta så är dom orden meningslösa.

Som nämnt: Vi har alla olika fysiologiska förutsättningar och vi tycker om olika saker, så vi bör lära oss att respektera varandra. I följande citat ligger en antydan till dom djupaste metafysiska hemligheterna, d.v.s. det att för varje insida finns en utsida, och även om vi kan göra en distinktion mellan dom, så går dom ihop:

Alan Watts skrev:If we argue, I say ‘Thank you,’ because owing to the courtesy of your taking a different point of view, I understand what I mean.

Här är ett annat inspirerande citat av C. Bukowski, myntat i det ovan länkade Youtube-klippet:

Charlesw Bukowski skrev:"You're going to get a bottle of whiskey and drink it, and go down to a bar and maybe get into a fist fight, and meet some bitch. Something's going on."