Ökenblomman skrev:Om alkohol hade uppfunnits idag så hade ju det varit olagligt, utan tvekan!
Jo, om vi hade betraktat det på samma sett som vi, genom dagens regressiva glasögon, ser på övriga substanser, så tror jag definitivt att det hade förbjudits. Jag tror dock inte helt på idén om att förbjuda substanser, och att bestraffa människor som missbrukar dessa. Att bestraffa istället för att försöka förstå och hjälpa verkar inte konstruktivt, och förbud har ju inte direkt hindrat
missbrukare (problemgruppen) utan bara försvårat och banat väg för katastrofala sociala problem som livskördande svarta marknader, gängkrig etc.
Ökenblomman skrev:Alkoholen är fan farligare än rökat (enligt mig!)
Även enligt vetenskapliga undersökningar, om "rökat" är en metonymi för cannabis; att just röka olika varianter av cannabis är kanske inte skadligare än en motsvarande alkoholkonsumtion, men det är säkerligen inte hälsosamt för en.
Olika människor föredrar olika droger, och det är inget märkligt med det eftersom vi väsentligen är droger. Hjärnans drivmedel är huvudsakligen (ingen ordlek menad
) diverse neurotransmittorer och hormoner som slussas runt; sånt som bestämmer hur man upplever verkligheten. Det Bukowski säger kan man respektera och sympatisera med, men det finns noll vetenskaplig förankring, och om det var menat som ett argument i konversationen så fallerar det då det faller det under fallasin
argumentum ad verecundiam (vilken allitteration!
); han uttrycker ju blott något som bäst är en anekdotisk bevisföring.
Den eviga debatten om alkohol kontra cannabis är nog en av dom mer löjliga och tröttsamma konversationer som sedan länge hemsökts av en imbecill, ignorant status quo-diskurs som gör det omöjligt att resonera med personer i frågan. För det första så förstår man direkt att den ena substansen är tydligt mindre skadlig än den andra, både i sig och "konsekventialistiskt". Vetenskap, normativ etik, ett uppriktigt sunt förnuft etc. pekar alla på det. Man behöver inte ens ha läst om statistik för att nå dessa slutsatser. Dom enda förutsättningarna som behövs för att förstå detta är väl en intakt amygdala och förmågan att vara intellektuellt uppriktig, och således försöka att förstå saker opartiskt, rationellt, tror jag.
Men, för det andra, men främsta: Människor måste få vara fria att experimentera och styra över sina egna medvetanden så länge dom ej inkräktar på andra till följd av det. Om livet, frihet och jakten på lycka inte innebär detta så är dom orden meningslösa.
Som nämnt: Vi har alla olika fysiologiska förutsättningar och vi tycker om olika saker, så vi bör lära oss att respektera varandra. I följande citat ligger en antydan till dom djupaste metafysiska hemligheterna, d.v.s. det att för varje insida finns en utsida, och även om vi kan göra en distinktion mellan dom, så går dom ihop:
Alan Watts skrev:If we argue, I say ‘Thank you,’ because owing to the courtesy of your taking a different point of view, I understand what I mean.
Här är ett annat inspirerande citat av C. Bukowski, myntat i det ovan länkade Youtube-klippet:
Charlesw Bukowski skrev:"You're going to get a bottle of whiskey and drink it, and go down to a bar and maybe get into a fist fight, and meet some bitch. Something's going on."