DET HÄR ÄR NORMALT FÖR MIGEn liten del av min själ är allt jag kan ge.
Volym 1.
Hur tänker jag,
egentligen?
Förord:Det tar normalt sett för mycket tid. Det är normalt att det försenar mig, att jag förlägger förståndet först och främst i försök att förklara för folk hur fantastiskt fånig jag kan vara. Förstå dock finessen bakom mitt fullständiga fotavtryck. För detta är friskhetstecken på att författandets fördjupning framförhålls av föregående fenomenala färdigställning. Fajtar frisk och flersidig fri från förtryck. Först och främst förebygger min egen fajt för friheten från förslavning fundamentalism förespråkat och förstört. Fundamentalism förgör framställningen fina färger formar med svartvitt.
PUSS!
Första försöket:Det som är mer regel än undantag kan anses normalt; det som förekommer ofta under lång tid har blivit normaliserat. Det som är normalt för någon annan behöver inte vara normalt för dig för att tillskrivas din omgivning. Om det är stor del av en grupp som upplever mycket likhet är detta normalt för gruppen, men du kanske är undantaget som bekräftar regeln. Det är det genomsnittliga värdet som t ex tillskriver attritbut, beteende och agerande. Det är långt från ett absolut värde. Mycket talar för att det är otydligt även om det oftast tolkas helt korrekt. Begreppets användbarhet ifrågasätts med all rätt då det beskriver bäst gällande stor skala. För varje enskild individ skall begreppet undvikas i största möjliga mån. Ingen tycker sin egendomlighet ska otvivelaktigt beskrivas 'normal' - och uttrycker sin normalitet med en klang av stolthet och självrespekt.
Och DET är fullständigt normalt.
Den förklaringen fungerar bra, tycker jag. Invändningar? Jag har ett par invändningar, men ska försöka inte ta illa upp av min egen kritik. *Tänker 'okej, jaja'*
Andra försöket, med avdrag samt tillägg:Det är bombastiskt. Hela flödet är överdrivet och maximalt uttdraget. Det bör räcka med att beskriva det följande: Begreppet tillskriver det genomsnittliga värdet inom flertalet naturvetenskapliga områden. Gissningsvis är det socialpsykologiska perspektivet att människor anser begreppet som föråldrat och intetsägande - i allt från lokal till universal skala. Mindre bekantskapskretsar använder det fortfarande flitigt samtidigt som åtminstone en för fram debatten om huruvida begreppet verkligen bör tillämpas. Detta beror sannolikt på att det blivit en jargong som sker på global skala. Även detta är något som kan anses normalt för vår art. Om sengångare och lemurer helt plötsligt började diskutera detsamma kan vi med allt att döma anse det som fullständigt onormalt.
Den förklaringen fungerar bra, tycker jag. Invändningar? Jag har ett par invändningar, men ska försöka inte ta illa upp av min egen kritik. *Tänker 'okej, jaja'*
Tredje försöket, med avdrag samt tillägg:Förklaringen är bombastisk. Hela flödet är överdrivet och maximalt uttdraget. Detta skapar osäkerhet, lägre intresse och är tidskrävande. (Tänk på läsaren! Känns spontant som fåniga försök till briljans. Värderar du kanske lite väl mycket i hur det ser ut i andras ögon? Hur som haver är detta enligt dig, det är alltså fortfarande dig du utgår från! TÄNK. TÄNK PÅ LÄSAREN! Skärpning, Markus! Menar inget illa, vill enbart hjälpa dig så du kan ha större chans att bli sedd för den fina grabben JAG VET att du är när du ÄR DIG SJÄLV. Överens?Härligt! Då fortsätter jag... Det bör räcka med att beskriva det likt följande: Begreppet tillskriver det genomsnittliga värdet inom flertalet naturvetenskapliga områden.
Den förklaringen fungerar bra, tycker jag. Invändningar? Jag har ett par invändningar, men ska försöka inte ta illa upp av min egen kritik. *Tänker 'okej, jaja'*
Fjärde försöket, med avdrag samt tillägg:Begreppet tillskriver det genomsnittliga värdet inom flertalet naturvetenskapliga områden.
Den förklaringen fungerar bra, tycker jag. Invändningar?
Utan anmärkning! Vill någon få det specificerat kan du försöka utveckla det genom och helst undvika sagoberättelsen. Det är information såsom din åsikt (d v s ditt perspektiv) du är tillfrågad dela. Försök undvika fiktion och egendomlig snurr på det. Sakligt, kort och koncist, inget rum för missförstånd och misstolkningar. Du är nu redo för nästa nivå: Reflektion.
Femte försöket, med avdrag samt tillägg:Ange kort presenterad personlig definition av begreppet 'normal':
Begreppet tillskriver det genomsnittliga värdet inom flertalet naturvetenskapliga områden.
Några sista tankar: BRA! Men posta inte detta. Ingen läser det.
Knappast poängen.
Okej, vad är poängen då? Självömkan? Uppmärksamhet? VAD är poängen?`
Vet inte hur självömkan har med saken att göra, men självfallet vill jag att mitt tankesätt uppmärksammas eftersom frågan "Hur tänker du?" ofta förekommer som indikation på att jag inte "tänker rätt" enligt frågeställaren. Det hörst i tonfallet.
Tonfallet.. Nej, där har du fel!
Precis min poäng gällande det. Min poäng med den här överflödiga uppsatts i vad som är exakt det som beskrivs som förklaringsmodell är att slutföra vad som påbörjats. För min egen skull. Det är sedan länge långt förbi det folk bedömmer 'normalt' så salta på!
Jaja, jag fattar vad du menar, men varför gör du det?
Varför?
Ja, precis. VARFÖR?
För att jag lagt ner energi och tid på det.
Ingen bad dig.
Och?
Jag VILL slutföra det jag använt MIN EGEN ENERGI under MIN LIVSTID. Det har jag uvecklat FÖR MIG. Med all respekt ber jag om möjligheten att göra detta utan ifrågasättanden som grundar sig i projicerad osäkerhet, trams och skräp. Är detta möjligt?
Självklart! May the force be with you!
Haha, nörd!
Haha, fördom!
Nej, sant.
Du är!
NÄHÄ, DU är...alldeles för go, din jävla pajas...posta nu!
Varför ska du härja, uttrycka ringaktning av din lite överflödiga men något underhållande karaktär? Du är helt okej, grabben. Räta på ryggen, upp med hakan och artikulera det du vill ha sagt med andetag från djupet! Överens?
Överens!
POSTA!
Ok!