AspergerForum

PS är inte själv troende.

honeypie81 skrev:

ankhat skrev:Vi vet inte om Gud existerar eller inte,

Imponerande inlägg men de som är troende "vet" nog att gud existerar.

Personen i fråga är helt enkelt agnostiker.

slackern skrev:

honeypie81 skrev:

ankhat skrev:Vi vet inte om Gud existerar eller inte,

Imponerande inlägg men de som är troende "vet" nog att gud existerar.

Personen i fråga är helt enkelt agnostiker.

Mja, man kunde ju tänka sig att det finns fenomen som inte går att bevisa empiriskt eller med logiska härledningar. Gud kan ju vara ett sådant fenomen.

Men det leder till flera problem. De som säger sig veta att Gud finns menar ju vanligen också att det följer att vissa trossatser är sanna. Det går från "vetskapen" om en guds existens till moraliska (och i vissa fall juridiska) regler.

Så länge de gudstroende sitter på sina respektive kammare, eller i sina samlingssalar, behöver detta inte vara ett problem, förutsatt att människor själva får välja om de vill eller inte vill höra till samfundet och följa dess regler. De kan anse sig veta att Gud finns, och andra kan anse att de tror att Gud finns, men faktiskt inte vet.

Men det finns ett par allvarliga problem med "sanna" trossatser och regler som gör det till en mindre bra idé att acceptera normalt obevisbar vetskap om Guds existens.

Först ett logiskt problem: olika trosinriktningar tror ju olika saker, och ibland är dessa trossatser oförenliga. Det går inte att ens tro att båda är sanna samtidigt (för att man därmed motsäger sig själv), och då följer det att (minst) en av dem är falsk. Och av det följer det att de troendes påstådda kunskap inte räcker som garanti för faktiskt sanning (oavsett hur denna skulle bevisas).

Ett annat, i nutiden väldigt uppenbart, problem: de som begår våldsdåd med inspiration från en religiös "sanning". Att acceptera att religiösa människor vet att deras gud existerar, och att de trossatser som följer av denna tro därmed är sanna, det är att utesluta möjligheten att resonera med dessa människor om det rätta eller orätta i deras gärningar.

Sen är det ju riktigt att den som bara säger att vi inte kan veta om Gud finns eller ej är agnostiker. Jag pratar om vad det är rimligt att acceptera som sanning.

ankhat skrev:

slackern skrev:

honeypie81 skrev:Imponerande inlägg men de som är troende "vet" nog att gud existerar.

Personen i fråga är helt enkelt agnostiker.

Mja, man kunde ju tänka sig att det finns fenomen som inte går att bevisa empiriskt eller med logiska härledningar. Gud kan ju vara ett sådant fenomen.

Men det leder till flera problem. De som säger sig veta att Gud finns menar ju vanligen också att det följer att vissa trossatser är sanna. Det går från "vetskapen" om en guds existens till moraliska (och i vissa fall juridiska) regler.

Så länge de gudstroende sitter på sina respektive kammare, eller i sina samlingssalar, behöver detta inte vara ett problem, förutsatt att människor själva får välja om de vill eller inte vill höra till samfundet och följa dess regler. De kan anse sig veta att Gud finns, och andra kan anse att de tror att Gud finns, men faktiskt inte vet.

Men det finns ett par allvarliga problem med "sanna" trossatser och regler som gör det till en mindre bra idé att acceptera normalt obevisbar vetskap om Guds existens.

Först ett logiskt problem: olika trosinriktningar tror ju olika saker, och ibland är dessa trossatser oförenliga. Det går inte att ens tro att båda är sanna samtidigt (för att man därmed motsäger sig själv), och då följer det att (minst) en av dem är falsk. Och av det följer det att de troendes påstådda kunskap inte räcker som garanti för faktiskt sanning (oavsett hur denna skulle bevisas).

Ett annat, i nutiden väldigt uppenbart, problem: de som begår våldsdåd med inspiration från en religiös "sanning". Att acceptera att religiösa människor vet att deras gud existerar, och att de trossatser som följer av denna tro därmed är sanna, det är att utesluta möjligheten att resonera med dessa människor om det rätta eller orätta i deras gärningar.

Sen är det ju riktigt att den som bara säger att vi inte kan veta om Gud finns eller ej är agnostiker. Jag pratar om vad det är rimligt att acceptera som sanning.

Alltså ska man hård dra det så är ateister dom som inte tror på någon övermakt, agnostiker är dom som tror på att det varken går att bevisa att gud finns eller inte. Om vi hård drar det så är jag ateist i och med att jag inte tror på något övernaturligt, men sedan vet jag inte om det finns någon gud eller inte för det vet jag inte det går inte att bevisa eller motbevisa.

Fenren skrev:Men.. Om jag säger något som jag är övertygad om att det är falskt fast det råkar vara rätt, ljuger jag då?

Då sa du det i "god tro" tror jag.

Toblerone skrev:

Fenren skrev:Men.. Om jag säger något som jag är övertygad om att det är falskt fast det råkar vara rätt, ljuger jag då?

Då sa du det i "god tro" tror jag.

Nej, sorry, jag trodde du menade tvärtom, jag läste dåligt.

slackern skrev:
Alltså ska man hård dra det så är ateister dom som inte tror på någon övermakt, agnostiker är dom som tror på att det varken går att bevisa att gud finns eller inte. Om vi hård drar det så är jag ateist i och med att jag inte tror på något övernaturligt, men sedan vet jag inte om det finns någon gud eller inte för det vet jag inte det går inte att bevisa eller motbevisa.

Det där var en definition som jag inte hört tidigare. Jag trodde en ateist är övertygad om att gud inte finns, en agnostiker är osäker om gud finns? Det kan förstås variera lite grann, det ingår väl också såna som jag som tycker att jag inte tror i nuläget, men skulle jag få nån slags vision eller, att nån gud visar sig för mig - då kan jag tänka mig bli troende. Jag har ingen anledning att tro än så länge, för ingen gud har visat sig för mig.

honeypie81 skrev:Uttalandet "vi tar in för mycket invandrare i Sverige" är en lögn för den som inte ser problem med det, sanning för en som t ex sympatiserar med SD.

Den utsagan är en åsikt som inte kan sägas ha något sanningsvärde över huvud taget eftersom det inte går att avgöra objektivt.

Och så vidare.

Jag tror på Gud, men är allmänt skeptisk på de som med absolut säkerhet hävdar att något är sant, eller att något är falskt. Att vara för rigid i sitt tankesätt ser jag som farligt (då såklart även inkluderat tron på en högre makt/religion). Man måste vara öppen för att man själv har trott på något som varit fel, eller inte vetat om något fakta som kan påverka ens ställningstagande. På så sätt kan nästan en veganaktivist vara farligare än tex en rasist. En som är fanatisk kan inte ta in vad någon annan säger, medan en rasist kanske baserar sina åsikter på ett missförstånd eller okunskap som kan rättas till om denne är öppen för sanningen när den möter den.

Toblerone skrev:

slackern skrev:
Alltså ska man hård dra det så är ateister dom som inte tror på någon övermakt, agnostiker är dom som tror på att det varken går att bevisa att gud finns eller inte. Om vi hård drar det så är jag ateist i och med att jag inte tror på något övernaturligt, men sedan vet jag inte om det finns någon gud eller inte för det vet jag inte det går inte att bevisa eller motbevisa.

Det där var en definition som jag inte hört tidigare. Jag trodde en ateist är övertygad om att gud inte finns, en agnostiker är osäker om gud finns? Det kan förstås variera lite grann, det ingår väl också såna som jag som tycker att jag inte tror i nuläget, men skulle jag få nån slags vision eller, att nån gud visar sig för mig - då kan jag tänka mig bli troende. Jag har ingen anledning att tro än så länge, för ingen gud har visat sig för mig.

Jag är inte heller säker, kan vara jag som har missuppfattat det totalt.

Kan någon här i denna grupp , ge exempel på en sats (en mening) som är sann enligt alla dem kriterier ni har listat här? Som inte är en utsaga elle åsikt eller något annat

"Stefan Löfven är en bra/dålig statsminister" är exempel på en åsikt. Det kan diskuteras i all evighet. Folk är väl inte ens överens om kriterierna för en bra statsminister. Däremot kan det genomföras opinionsundersökningar som säger vad majoriteten tycker, men det är ändå inte något som kan bevisas el falsifieras.
"Sveriges nuvarande statsminister heter Stefan Löfven" är ett faktum och sant.

Alien skrev:"Sveriges nuvarande statsminister heter Stefan Löfven" är ett faktum och sant.

Denna utsaga är sann idag när jag skriver det här inlägget (om inget hänt som jag inte fått reda på ännu) men kommer att vara falsk i framtiden.

Denne setningen er kun sann dersom den ikke er kun usann og ikke er en kombinasjon av sann og usann.

ok