AspergerForum

Jag måste säga att jag ser med förundran på varför alla människor tömmer webläsarens cache jämt och ständigt.

Ett bra tips är annars, att Safari på Mac åtminstone har en vidunderligt bra funktion:
===================================================

Först så ställer man in att rensa cachen manuellt - inte automatiskt!

Sedan tittar man i "Visa historik" i Historikmenyn. Då kan man hitta tillbaka till websidor som man varit på och glömt bort var dom låg, genom att söka längst ner till höger i fönstret!

Jag blev hellycklig, eftersom mitt minne för sådant här är ganska dåligt - jag slarvar lätt bort bra saker som jag hittat.

/notwoodstock

Cachen tar en del minne på hårddisken (hårddiskar är billiga numera) men jag tror knappast att den segar ner datorn. Det du tänker på kallas däremot för historik (som tar ännu mindre minne på datorn).

Nej, cachen är självklart på hårddisken, vilket i mitt fall är min System-SSD, med 20+ GB ledigt.

Ja, du har rätt om att historiken ju är webadressen bara, antagligen. Men jag har inte tillräckligt med webkunskaper för att veta exakt hur bra det är att spara cachen länge. Man kan ju ställa in den på rensning efter en månad och få loss utrymme.

Får mig att tänka på "datorvidskepelse" - olika datortrassel som allehanda framförallt PC-programvaror "åtgärdar". T.ex så brukade alltid de stackars drabbade människorna defragmentera hårddisken, ungefär som någon utövning av "religion".

/notwoodstock

notwoodstock skrev:Nej, cachen är självklart på hårddisken, vilket i mitt fall är min System-SSD, med 20+ GB ledigt.

Ja, du har rätt om att historiken ju är webadressen bara, antagligen. Men jag har inte tillräckligt med webkunskaper för att veta exakt hur bra det är att spara cachen länge. Man kan ju ställa in den på rensning efter en månad och få loss utrymme.

Får mig att tänka på "datorvidskepelse" - olika datortrassel som allehanda framförallt PC-programvaror "åtgärdar". T.ex så brukade alltid de stackars drabbade människorna defragmentera hårddisken, ungefär som någon utövning av "religion".

/notwoodstock

Problemet med cach är att den lagrar alla sidor du varit på inklusive dem du inte vill att andra skall veta. Det är rätt roligt att gå igenom denna cach för att se vad personer har surfat till. Brott har lösts via detta sätt.

Defragmenteringen beror primärt på ett uselt konstruerat filsystem, FAT är en katastrof, NILS är betydligt mycket bättre och har inte alls lika stort behov av att defragmenteras.

På elektroniska/SSD-diskar existerar inte det behovet alls eftersom accesstiderna är densamma oavsett hur filerna ligger på disken.

Koboshi skrev:

notwoodstock skrev:Nej, cachen är självklart på hårddisken, vilket i mitt fall är min System-SSD, med 20+ GB ledigt.

Ja, du har rätt om att historiken ju är webadressen bara, antagligen. Men jag har inte tillräckligt med webkunskaper för att veta exakt hur bra det är att spara cachen länge. Man kan ju ställa in den på rensning efter en månad och få loss utrymme.

Får mig att tänka på "datorvidskepelse" - olika datortrassel som allehanda framförallt PC-programvaror "åtgärdar". T.ex så brukade alltid de stackars drabbade människorna defragmentera hårddisken, ungefär som någon utövning av "religion".

/notwoodstock

Problemet med cach är att den lagrar alla sidor du varit på inklusive dem du inte vill att andra skall veta. Det är rätt roligt att gå igenom denna cach för att se vad personer har surfat till. Brott har lösts via detta sätt.

Jag har gott samvete, (är ensam användare på burken) och cachen är ju kul att ha stor, så länge hårddisken inte blir full. (Den mest kontroversiella saken som jag varit på är lite saker om "conspiracy theory" under olika fanor, samt kanske YouTube lite (det är väl "pirat"?).

/notwoodstock

notwoodstock skrev:Nej, cachen är självklart på hårddisken

Inte självklart... Jag har den (plus webbläsares inställningar, historik, o.d., samt annan frekvent uppdaterad data) i partitioner i RAM-minnet.

Jag kör Mac. Är djupt Macreligiös.

/notwoodstock

Det låter fortfarande som att du blandar ihop cache med historik. Det intressanta att spara, om man vill hitta tillbaka till sidor man varit på tidigare, är historiken. Cachen har bara till syfte att ladda sidan lite snabbare, genom att spara hela sidan på din hårddisk så den inte behöver laddas ner på nytt nästa gång du går in på samma sida. Fast ofta laddas ju sidan ner på nytt i alla fall, så att man får den senaste versionen om nåt skulle ha ändrats.

notwoodstock skrev:Jag kör Mac. Är djupt Macreligiös.

Har det någon betydelse i sammanhanget?

Kimmelie skrev:Det låter fortfarande som att du blandar ihop cache med historik. Det intressanta att spara, om man vill hitta tillbaka till sidor man varit på tidigare, är historiken. Cachen har bara till syfte att ladda sidan lite snabbare, genom att spara hela sidan på din hårddisk så den inte behöver laddas ner på nytt nästa gång du går in på samma sida. Fast ofta laddas ju sidan ner på nytt i alla fall, så att man får den senaste versionen om nåt skulle ha ändrats.

Jag tänkte inte på exakt hur det är gjort, förut. Men jag kan saken tillräckligt bra, är helt överens me dig om det som du skriver.

Om inte annat så vill jag ha stor cache för det är ju enbart fördelar med det - enbart grafiken på websidor som man brukar besöka, är ju positivt att ha kvar! Finns inget argument mot stor cache mer än att jag ju får se till att systemdisken inte blir full.

Sedan så är jag lycklig ägare av en 120 GB SSD som systemdisk, och där ligger cachen. Och denna disk är ca. 3 ggr snabbare än den interna hårddisken i Mac'en!

/notwoodstock

Kimmelie skrev:Fast ofta laddas ju sidan ner på nytt i alla fall, så att man får den senaste versionen om nåt skulle ha ändrats.

Det görs en koll innan för att se om sidan behöver uppdateras eller inte, i vissa fall fallerar den kollen och cachen används istället för den nya ändrade sidan eller samma sida som redan finns i cachen laddas ner igen.

Cachen är väldigt praktisk, inte minst för bilder som redan laddats ner, speciellt då anslutningen mellan servern och webbläsaren är långsam, är det en snabb anslutning så spelar cachen mindre roll. För html-dokument spelar cachen ingen större roll eftersom mängden data på dessa ofta är så pass liten.

Faran med att inte rensa hostiriken och cachen är att webbläsaren tar in ibland viruskoder utan att man märker det. Ni med MAC- dator märker inte av det så mycket senare heller. Rensar man historiken far en del av dessa skadliga koder bort.

kullan skrev:Rensar man historiken far en del av dessa skadliga koder bort.

I historiken finns enbart webbadresser (en webbadress kan inte lagra viruskod) och har man ett vettigt virusskydd och en sund inställning till vilka länkar man klickar på så är risken att drabbas av virus minimal.

I cachen kan det lagras virus men det spelar mindre roll om de lagras så länge de inte exekveras (körs), virusskyddet hanterar det och stoppar kända virus (de okända är det extremt liten risk att drabbas av med sunt tänk, dvs klicka inte på okända länkar som man får i spam eller som kan dyka upp på webbsidor, inte minst forum) men som sagt, ett bra virusskydd varnar för sådana sajter.

Kimmelie skrev: Cachen har bara till syfte att ladda sidan lite snabbare, genom att spara hela sidan på din hårddisk så den inte behöver laddas ner på nytt nästa gång du går in på samma sida.

Visst är det bra i teorin. Förr hade Netscape en helt oduglig cache-algoritm som tillsammans med dåtidens långsamma hårddiskar gjorde att om man hade mer så där 4 mbps mot nätet så gick det fortare att ladda om allt från nätet än att läsa det från cache-filerna.