weasley skrev:aycon skrev:okonventionella men som iom det gör vad som är bäst för just deras speciella barn
Är barnen tillräckligt speciella kan det bero på NPF. Alltså kan de få en diagnos, varvid detta prejudikat träder in och slår fast att de okonventionella metoderna är det som är bäst i det fallet. Vad gäller uttrycket "vanlig hederlig skötsel" så är det en allmän beskrivning av att barnen kan komma till skolan hela och rena samt att de får adekvat näringstillförsel hemma.
Som jag skrivit förut: Har däremot även föräldrarna diagnoser, SÄRSKILT inom områden som inte faller under NPF, kan det dock hänvisas till bristande omsorg hos föräldrarna, etc.
Så som jag tolkar det som skrivs så gäller bara detta NPF-undantag när beteendet är en del av det egna funktionshindret. Att LVU kan/skall tillämpas när beteendet är en sekundär verkan av en miljöfaktor vilket tex kan vara att föräldern har ett NPF.
Det jag har svårt för är ditt upphöjande av föräldrar med NPF, att det skulle vara okej att som förälder agera på ett visst sätt bara för att man har NPF men om föräldern inte har NPF utan en annan psykiatrisk diagnos så är det inte okej att agera på samma sätt.
Jag tycker också att det är viktigt att våga säga att det som är rätt är inte alltid att i första hand se till att barnet kommer iväg till skolan eller äter en varierad kost. Om barnet råkar illa ut i skolan så är det rätta ibland att inte utsätta barnet för det (och samtidigt såklart skyndsamt hitta en annan skollösning). Om barnet inte har näringsbrist är det kanske ibland bättre att låta det äta det som barnet klarar av att äta även om det bara är tre maträtter.
Det är både synd och fel att skylla barnets egna neuropsykiatriska svårigheter på föräldrarna! Det har jag aldrig motsatt mig! Och ärftligheten är hög!