rdos skrev:

Kristofer skrev:

rdos skrev:Problemet är bara att hon aldrig fått någon dyslexidiagnos utan hab. har hela tiden låst fast sig vid att hon skulle ha en utvecklingsstörning.

Har man utrett detta.

Utvecklingsstörning utreder man inte. Det kan vilken 5-öres-psykolog som helst ställa med godtycklig IK-test.

Har någon ställt den då? Och i så fall om det är så lättställt, varför i så fall ifrågasätta det?

Kvasir skrev:Privat utredning är väl fortfarande ett alternativ om ni tror på och vill ha en annan diagnos, men det kostar förstås och det finns ju ingen garanti att diagnosen bli annorlunda.

Hon fick diagnosen "Autistiskt syndrom" eller vad det nu heter av Fridhems neuropsykiatriska team i en privat utredning kring 2005.

Kvasir skrev:Förutsatt IQ-testet var korrekt så borde väl en eventuell alternativ npf-diagnos bli autism? Och spelar det i så fall någon roll i praktiken för hur myndigheterna hanterar det?

Egentligen spelar det ingen roll, men enligt socialtjänsten så var mina tankar på att dottern hade autism rena fantasier som var "farligt" för henne. Sådan var argumentationen i länsrätt och kammarrätt angående vår LVU-omhändertagne yngste son. Tydligen var det oxå enligt dem så att utvecklingsstörningen var något som hon "förvärvat" genom understimulering i hemmet, vilket då oxå kunde läggas oss till last. Att hon sedan fick diagnosen autism förändrade egentligen ingenting. Det "visste" man ju om hela tiden, och trots att konsensus är att man inte förvärvar autism genom hemmiljö så drog sonens advokat ändå detta för rätten, som svalde alltsammans. Så fungerar det i underbara Sverige!

rdos skrev:
Hon fick diagnosen "Autistiskt syndrom" eller vad det nu heter av Fridhems neuropsykiatriska team i en privat utredning kring 2005.

Egentligen spelar det ingen roll, men enligt socialtjänsten så var mina tankar på att dottern hade autism rena fantasier som var "farligt" för henne. Sådan var argumentationen i länsrätt och kammarrätt angående vår LVU-omhändertagne yngste son. Tydligen var det oxå enligt dem så att utvecklingsstörningen var något som hon "förvärvat" genom understimulering i hemmet, vilket då oxå kunde läggas oss till last. Att hon sedan fick diagnosen autism förändrade egentligen ingenting. Det "visste" man ju om hela tiden, och trots att konsensus är att man inte förvärvar autism genom hemmiljö så drog sonens advokat ändå detta för rätten, som svalde alltsammans. Så fungerar det i underbara Sverige!

Det låter ju fullständigt vannsinnigt. Visserligen finns väl någon misstanke om att autism i vissa fall kan uppstå och inte vara medfödd, men uppstå av understimulering i hemmet? Det låter ju fullständigt vansinnigt. Finns det någon högre instans kvar att överklaga till? Borde det inte gå att kalla in någon bättre expertis på området?

Kvasir skrev:Det låter ju fullständigt vannsinnigt. Visserligen finns väl någon misstanke om att autism i vissa fall kan uppstå och inte vara medfödd, men uppstå av understimulering i hemmet? Det låter ju fullständigt vansinnigt. Finns det någon högre instans kvar att överklaga till? Borde det inte gå att kalla in någon bättre expertis på området?

Detta är bara en liten del av allt som varit. Det finns dessutom en luddig utredning från 2004 som i princip består av ett antal händelser från slutet av 90-talet som socialnämndens arbetsutskott redan förkastat en gång som grunder för LVU år 2000 (då på de äldre barnen).

Det där med att ta in "!expertis" har vi oxå testat. Vi hade med en vice-ordförande i en lokalförening av Attention, men såväl rätten som advokaten struntade blankt i vad han sade. Det finns inte ett enda ord antecknat i domen kring vad han framförde!

I dagsläget har ärendet varit uppe tre gånger i länsrätten och tre gånger i kammarrätten. Alla sex gångerna har vi förlorat. Dessutom har vi skickat två olika överklaganden till regeringsrätten, men inget av dessa har fått prövningstillstånd.

I nuläget är väl enda hoppet att Stulen Barndom kan hantera socialtjänsten bättre än vi eller alternativt kan ordna en advokat som kan hantera sonens advokat bättre. Det ska bli ett möte 15 februari (det är tredje försöket att få till ett möte, de andra har blivit inställda pga sjukdom).

rdos skrev:Det där med att ta in "!expertis" har vi oxå testat. Vi hade med en vice-ordförande i en lokalförening av Attention, men såväl rätten som advokaten struntade blankt i vad han sade. Det finns inte ett enda ord antecknat i domen kring vad han framförde!

Jag tänkte snarare på att kalla in någon professor i psykiatri eller neuropsykologi eller något sådant, även jag vet att du själv inte verkar ha förtroende för sådana.

Fruktansvärt sorgligt rdos, att detta pågår fortfarande!
Hoppades så att det hade löst sig.

Ett förslag.
Fråga Nåkkve Balldin på Familjeforum i Lund. Han är ju mycket kunnig på detta område, en av de bästa i landet.