Pemer skrev:

AAA skrev:Tycker ni att texten på http://www.aspergare.org/diagnoser.html ... rs_Syndrom är korrekt och faktabaserad på ett neutralt sätt?

Vill och orkar du gå igenom vad du vänder dig emot? Jag tyckte texten var riktigt bra när jag fick se den, men inte mig emot om den kan göras ännu bättre!

Är det helt inom gränserna för detta forums syfte att diskutera detta här? Då har jag ett par synpunkter! Annars ska vi kanske ta det i OA:s eget forum, eller det vore kanske inte (heller) lämpligt?

jonsch skrev:Är det helt inom gränserna för detta forums syfte att diskutera detta här? Då har jag ett par synpunkter! Annars ska vi kanske ta det i OA:s eget forum, eller det vore kanske inte (heller) lämpligt?

Jag röstar för här. Dels för att alla som vill debattera detta inte finns på OAs forum, och dels för att det har allmänintresse.

rdos skrev:

jonsch skrev:Är det helt inom gränserna för detta forums syfte att diskutera detta här? Då har jag ett par synpunkter! Annars ska vi kanske ta det i OA:s eget forum, eller det vore kanske inte (heller) lämpligt?

Jag röstar för här. Dels för att alla som vill debattera detta inte finns på OAs forum, och dels för att det har allmänintresse.

Jag anser inte att vad som skall stå på OAs hemsida är av det minsta allmänintresse. Det är en sak för medlemmarna att besluta om, inga andra. Detta borde alltså debatteras på OA-forumet.

Vad det ska stå på OAs hemsida är det OAs medlemmar som avgör och inga andra. Varför skulle en formulering eller två vara av allmänintresse?

Milyc skrev:Jag anser inte att vad som skall stå på OAs hemsida är av det minsta allmänintresse. Det är en sak för medlemmarna att besluta om, inga andra.

Det som har allmänintresse är den misinformation om AS (Wings triad ifrån 70-talet) som föreningen sprider. Detta är av intresse för potentiella medlemmar. Att det kanske oxå har internt intresse är en annan sak.

Det är inte ens så att forskningsstudier baserade på Wings triad använder begreppet "fantasi":

Exempel: http://www.awares.org/static_docs/about ... cSection=3

* Social impairment;
* Verbal and non-verbal language impairment; and
* Repetitive/stereotyped activities.

De definerar alltså "brist på fantasi" som repetitiva, stereotypa beteenden. Våra specialintressen är alltså brist på fantasi.

rdos skrev:

Milyc skrev:Jag anser inte att vad som skall stå på OAs hemsida är av det minsta allmänintresse. Det är en sak för medlemmarna att besluta om, inga andra.

Det som har allmänintresse är den misinformation om AS (Wings triad ifrån 70-talet) som föreningen sprider. Detta är av intresse för potentiella medlemmar. Att det kanske oxå har internt intresse är en annan sak.

Vi refererar till triaden i fråga som ett påstått kännetecken för autismspektrum, alltså inte på något sätt specifikt AS. Vi går inte heller på något sätt i god för påståendets korrekthet.

Därmed finns ingen grund för påståendet att "OA fortfarande tror på Wings triad".

Om vi ska lägga upp våra texter på det sättet att vi börjar med att referera till påståendet om Wings triad, liksom AAF också gör, eller om vi ska lägga upp det annorlunda är vår ensak att besluta inom OA.

rdos skrev:

Milyc skrev:Jag anser inte att vad som skall stå på OAs hemsida är av det minsta allmänintresse. Det är en sak för medlemmarna att besluta om, inga andra.

Det som har allmänintresse är den misinformation om AS (Wings triad ifrån 70-talet) som föreningen sprider. Detta är av intresse för potentiella medlemmar. Att det kanske oxå har internt intresse är en annan sak.

Det är du som sprider felaktiga uppgifter, rdos. Wings triad är inte alls inaktuell, se t.ex. här:

http://www.autismforum.se/gn/opencms/we ... index.html

Självklart är det er sak att besluta hur ni vill bli uppfattade. Å andra sidan så har jag naturligtvis rätt att på AFF skriva hur jag uppfattar era texter.

Micke2 skrev:Det är du som sprider felaktiga uppgifter, rdos. Wings triad är inte alls inaktuell, se t.ex. här:

http://www.autismforum.se/gn/opencms/we ... index.html

Autismforum.se har ingen som helst trovärdighet.

rdos skrev:Självklart är det er sak att besluta hur ni vill bli uppfattade. Å andra sidan så har jag naturligtvis rätt att på AFF skriva hur jag uppfattar era texter.

Självklart har du all rätt i världen att skriva om hur du personligen uppfattar det vi skriver, men nu gällde det huruvida diskussionen om hur dessa texter skulle vara utformade skulle föras här på Aspergerforum eller på OA-forumet.

Eftersom det är vi inom OA och inga andra som bestämmer hur våra texter ska utformas har vi enligt min uppfattning ingen anledning att föra den debatten någonstans där fler än just våra medlemmar har möjlighet att delta. Således passar OA-forumet utmärkt.

rdos skrev:

Micke2 skrev:Det är du som sprider felaktiga uppgifter, rdos. Wings triad är inte alls inaktuell, se t.ex. här:

http://www.autismforum.se/gn/opencms/we ... index.html

Autismforum.se har ingen som helst trovärdighet.

Det är Wings triad som ligger till grund för de diagnoskritierier som används i dag. Antingen så är det en avsiktlig desinformationskampanj du bedriver i syfte att skada OA, eller så har du mycket stora kunskapsluckor på området.

Micke2 skrev:Det är Wings triad som ligger till grund för de diagnoskritierier som används i dag. Antingen så är det en avsiktlig desinformationskampanj du bedriver i syfte att skada OA, eller så har du mycket stora kunskapsluckor på området.

Kunskapsluckorna är helt på din och OAs sida. De tre kriterier som ligger till grund för dagens DSM är de jag skrev tidigare i tråden. Där står klart och tydligt att det är repetitiva och stereotypa beteenden som är sista delen i triaden. Fantasitolkningen är något som dåtidens psykiatri använde som förklaringsmodell. Denna tolkning är inte bara totalt obsolete, den är dessutom kränkande.

Att autismforum.se fortfarande använder ordet fantasi beror på att de sprider psykiatridynga.

rdos skrev:Det är inte rdos som är en tjafsbot, utan Kristoffer, Zombie och Weasley. De håller på och tjafsar om en analogi, men struntar i det viktiga, nämligen att OA fortfarande tror på Wings triad, från 70-talet. Stenålder.

Med tanke på hur både denna och tidigare diskussioner sett ut så tror jag de flesta tenderar till att inte hålla med dig här. Varför är det så viktigt för dig att till varje pris motarbeta OA?

rdos skrev:

Micke2 skrev:Det är Wings triad som ligger till grund för de diagnoskritierier som används i dag. Antingen så är det en avsiktlig desinformationskampanj du bedriver i syfte att skada OA, eller så har du mycket stora kunskapsluckor på området.

Kunskapsluckorna är helt på din och OAs sida. De tre kriterier som ligger till grund för dagens DSM är de jag skrev tidigare i tråden. Där står klart och tydligt att det är repetitiva och stereotypa beteenden som är sista delen i triaden. Fantasitolkningen är något som dåtidens psykiatri använde som förklaringsmodell. Denna tolkning är inte bara totalt obsolete, den är dessutom kränkande.

Att autismforum.se fortfarande använder ordet fantasi beror på att de sprider psykiatridynga.

Nu är du riktigt trögfattad. Jag har inte sagt någonting om ordet "fantasi" överhuvudtaget och om du läser på autismforum.se så använder inte heller de det ordet.

Även om formuleringarna revideras något efterhand, så är det fortfarande Lorna Wings triad. Du påstod däremot ovan att denna är helt föråldrad, vilket är ett direkt felaktigt påstående.

Jag tycker att ni skall lyfta ut själva paradigmdebatten till en egen tråd, den är intressant.

Vad gäller diskussionen om OA:s och andra intresseorganisationers förehavanden, tycker jag att man kan gå till deras respektive hemsidor och fora. Kristofer gjorde ett sansat inlägg tidigare. De flesta andra har varit hätska eller syrliga, utan att egentligen tillföra själva debatten något. Det har varit personfrågor före sakfrågor från alla sidor. Varken rdos eller OA framstår i särskilt smickrande dager.

Kristofer skrev:Med tanke på hur både denna och tidigare diskussioner sett ut så tror jag de flesta tenderar till att inte hålla med dig här. Varför är det så viktigt för dig att till varje pris motarbeta OA?

Varför tror du att jag till varje pris måste motarbeta OA? Det diskussionen handlar om är deras formuleringar, inte organisationen som sådan.

Micke2 skrev:Nu är du riktigt trögfattad. Jag har inte sagt någonting om ordet "fantasi" överhuvudtaget och om du läser på autismforum.se så använder inte heller de det ordet.

Även om formuleringarna revideras något efterhand, så är det fortfarande Lorna Wings triad. Du påstod däremot ovan att denna är helt föråldrad, vilket är ett direkt felaktigt påstående.

Så då håller du egentligen alltså med mig? För det var ju precis det jag skrev tidigare, att fantasi inte är del 3 i Wings triad, utan att det är något som övergetts. Utom av OA.

Åter igen: Texten på OAs hemsida refererar till Wings triad som ett påstående. Det står ingenstans att OA som organisation tror på Wings triad överhuvudtaget, vare sig i versionen med eller utan nämnande av ordet "fantasi".

Om det nu skett ett misstag i att vi referarat till en inaktuell version av påståenden från psykiatrin (som i och för sig förekommer i literaturen fortfarande) är det en sak, men vi har på intet sätt påstått att vi själva står för den.

OA skrev:Det påstås att en diagnos inom autismspektrum innebär funktionsnedsättningar inom minst två av följade områden:

1.ömsesidig social interaktion,
2.ömsesidig verbal och icke-verbal kommunikation,
3.fantasi och beteende.

Med fantasi avses då inte förmåga att hitta på sagor och liknande, utan sådant som att gissa sig till hur saker ser ut utifrån vaga beskrivningar eller att gissa sig till hur någon annan känner i en viss situation. Det rör sig om en något missvisande översättning av engelskans imagination.

Wings triad står där som ett referat till påståenden inom psykiatrin, inget annat. Om det nu förhåller sig så att det inte längre påstås dessa saker är det där ett misstag her skett och att vi oavsiktligt sprider felaktigheter om vad psykiatrin påstår, inte att vi skulle ha någon egen föråldrad uppfattning om AST som vi skulle sprida.

Om och i så fall hur vi ska åtgärda den formuleringen är dock någonting vi inom OA skall besluta om.

Därför uppmanar jag alla OA-medlemmar som vill vara med besluta om det här att gå in på OA-forumet där jag för länge sedan startade en tråd för att diskutera uppdateringen av den berörda texten.

Men tycker ni fortfarande att diagnossidan är faktabaserad och begriplig på ett tydligt och informativt sätt?

Var kommer textstyckena ifrån, vilka i sig är paradoxala och vaga? (Med luddiga ord som påstås, ganska, vanligt, ibland, ofta etc.)

Framgår det tydligt att det är OA som står bakom texten och inte människor med AS generellt eller professionella? Jag kanske inte alls tycker som i texten fast jag har lika mycket AS som någon annan med diagnosen.

Varför ska OA beskriva annat än just hur OA och dess medlemmar upplever hur det är att leva med AS?

Varför diagnosbeskrivningar av annat än möjligtvis AS? Kom med fakta och referenser i så fall, jag upplever texten nedsättande mot andra diagnoser än AS.

===

Jag tycker verkligen jag ska få ha åsikter om texten eftersom jag ingår i den grupp som beskrivs där.

Det är väl självklart att du, rdos och alla andra så väl aspergare som NT får ha åsikter om våra texter och uttrycka dessa exempelvis här på Aspergerforum.

Däremot är det vi som är med i OA som oavsett vilka åsikter andra har bestämmer vad vi ska ha för texter på vår hemsida. Därför anser jag att diskussionen som leder fram till beslut om detta ska föras på OA-forumet.

rdos skrev:

Micke2 skrev:Nu är du riktigt trögfattad. Jag har inte sagt någonting om ordet "fantasi" överhuvudtaget och om du läser på autismforum.se så använder inte heller de det ordet.

Även om formuleringarna revideras något efterhand, så är det fortfarande Lorna Wings triad. Du påstod däremot ovan att denna är helt föråldrad, vilket är ett direkt felaktigt påstående.

Så då håller du egentligen alltså med mig? För det var ju precis det jag skrev tidigare, att fantasi inte är del 3 i Wings triad, utan att det är något som övergetts. Utom av OA.

Det som jag kritiserar är ditt envist upprepade påstående om att Lorna Wings triad är föråldrad, något som är helt felaktigt. Det är alltjämt denna som ligger till grund för diagnoskriterierna. Däremot stämmer det att man reviderat formuleringen av symtomområde tre i senare litteratur. I till exempel SvenOlof Dahlgrens "Varför stannar bussen när jag inte ska gå av?" (2007) anges "Begränsade, repetitiva och stereotypa mönster i beteenden, intressen och aktiviteter" (sid. 20).

Bra beskrivet, AAA. Du sammanfattade min ståndpunkt ypperligt.

rdos skrev:

Kristofer skrev:Med tanke på hur både denna och tidigare diskussioner sett ut så tror jag de flesta tenderar till att inte hålla med dig här. Varför är det så viktigt för dig att till varje pris motarbeta OA?

Varför tror du att jag till varje pris måste motarbeta OA? Det diskussionen handlar om är deras formuleringar, inte organisationen som sådan.

Som diskussionen rdos förhållande till OA sett ut både här och på OA:s forum...

Jag lägger ner denna diskussion nu. Den handlar om en formulering i en text på OA:s webbsida. Detta har fått för stora proportioner.

AAA:s kritik är däremot intressant eftersom den är konstruktiv och får oss att tänka till.