Jag tycker min fråga är väldigt enkel.

Du påstår att Parapsykologi är en vetenskap eftersom man där "använder sig av lika strikta metoder som övrig vetenskap".

Alltså är den naturliga frågan vilka metoder du menar?

Det kan väl inte vara så svårt att förklara?

Jossie94 skrev:Vad är er åsikter kring det övernaturliga?
Om ni utgår från det okända eller andra sorters program där det förekommer övernaturligt. Vad är det som gör att fler människor upplever samma känslor? Är det övernaturliga egentligen bara något som ska få oss att respektera de döda? Tex att låt de döda vara och få vila i frid. Eller vill medium bara ge hopp till människor ? Vad gör vi människor om det nu skulle finnas övernaturligt såsom spöken / demoner? Vad är det som säger att de är onda?

Så mycket frågor, så lite svar. Kan man ens få svar?

Svar på det fetade. Ett så kallat medium är, för det mesta, en samvetslös bedragare som lurar folk på pengar och inger falska förhoppningar till människor i sorg. Det kan möjligen finnas idealister som är ärliga och inte är medvetna om att deras "förmågor" är villfarelse, men det gör inte att deras arbete fungerar. Jag skulle gärna ta del av vetenskapliga bevis på att det fungerar, men de lyser med sin frånvaro.

Jag själv tycker ju att det är konstigt att folk tror på saker som inte går eller som någon har kunnat bevisa, men jag tror att folk måste ha något att tro på för att få en mening med livet. Men tex, vi vet att en bil finns, men hur kan man då tro på att spöken finns? Går det ens att bevisa att det finns? Vissa säger att de ser spöken osv, men då har de personerna haft diagnoser så då kopplar jag det till själva diagnosen/sjukdomen osv. De var en som sa att hon såg spöken och jag ifrågasatte henne lite på ett schysst sätt, för jag är intresserad av ämnet, men då säger hon "Han vill inte visa sig, för att du inte tror på detta" något sådant. Då fattade jag det som att man måste tro på det för att det ska vara sant.

Jag tror också på hjärnspöken, för jag har aldrig upplevt något övernaturligt. Hus gamla som nya låter och det behöver inte vara övernaturligt eller spöken osv. De kan vara grannar, att det blåser ute, skuggor/reflekterande ljus kan vara bilar som åker förbi eller fåglar osv. Det finns så mycket naturliga och logiska orsaker. Eller om något ramlar, ja den kanske stod väldigt dåligt. Man behöver inte bara "nu ramlade den boken ner, åh det är ett spöke!"

Det var också någon som sa att den vart med om att tavlor flög på henne/honom, men jag har då aldrig sett tavlor flyga..Hur nu tavlor kan flyga? Jag har sett tavlor ramla ner dock..

Jossie94 skrev:Jag själv tycker ju att det är konstigt att folk tror på saker som inte går eller som någon har kunnat bevisa, men jag tror att folk måste ha något att tro på för att få en mening med livet. Men tex, vi vet att en bil finns, men hur kan man då tro på att spöken finns? Går det ens att bevisa att det finns? Vissa säger att de ser spöken osv, men då har de personerna haft diagnoser så då kopplar jag det till själva diagnosen/sjukdomen osv. De var en som sa att hon såg spöken och jag ifrågasatte henne lite på ett schysst sätt, för jag är intresserad av ämnet, men då säger hon "Han vill inte visa sig, för att du inte tror på detta" något sådant. Då fattade jag det som att man måste tro på det för att det ska vara sant.

Jag tror också på hjärnspöken, för jag har aldrig upplevt något övernaturligt. Hus gamla som nya låter och det behöver inte vara övernaturligt eller spöken osv. De kan vara grannar, att det blåser ute, skuggor/reflekterande ljus kan vara bilar som åker förbi eller fåglar osv. Det finns så mycket naturliga och logiska orsaker. Eller om något ramlar, ja den kanske stod väldigt dåligt. Man behöver inte bara "nu ramlade den boken ner, åh det är ett spöke!"

Det är därför det heter att tro på något just för att det inte går att bevisa. Tro är ett rätt så abstrakt begrepp.

Jossie94 skrev: De var en som sa att hon såg spöken och jag ifrågasatte henne lite på ett schysst sätt, för jag är intresserad av ämnet, men då säger hon "Han vill inte visa sig, för att du inte tror på detta" något sådant. Då fattade jag det som att man måste tro på det för att det ska vara sant.

Om det verkligen är sant har väl inget att göra med huruvida man tror på det eller ej? Men du tänker nog att om någon tror på det så är det sant för denne, och ja så är det väl.

Och är det helt otänkbart om det existerar andeväsen att dom kanske inte vill ödsla sin tid med personer som inte tror på deras existens? Det ligger kanske heller inte i deras intresse att försöka "omvända" folk tänker jag.

RapeRegs skrev:Alltså är den naturliga frågan vilka metoder du menar?

Urval och metod är sorgligt ej just nu, "tidens" melodi. Trist/avigt kan jag, som jag, gnissla på. Fel bara. Fel.

Och tråkigt.

Jag försöker inte omvandla eller få folk att sluta tro på det dem tror på, jag försöker bara genom olika teorier få bevis på vad det egentligen är som sker. Om folk nu tror att skuggan från en stol är ett spöke eller något som är logiskt förklarat, då blir jag fundersam men jag förstår ju samtidigt att det sitter i personernas huvud. Hjärnan kan rätt mycket och den är väldigt komplicerad sedan kan man ju hallucinera mm om det är droger inblandade eller om man varit med om ett trauma. Man får ju olika beteenden av olika saker såsom de jag nämnde miljö osv.