Förlåt TS, den här tråden handlar inte om klimatet, men bara en kortis till:

sussi83 skrev:kiddie det är en fin tanke det du säger om miljön, och känner man att det betyder mycket så kan man hantera saker bättre. Jag är väl mer så att jag får ingen medalj för att jag varit duktig att bespara miljön lika lite som man får medalj om man får jobba tills man stupar. När miljön går under kommer jag vara död och begraven. Jag tycker om att hjälpa mina närmaste men tyvärr kan man bli utnyttjad om man inte aktar sig ifall man engagerar sig mycket.

Fast klimatet har redan börjat rasa. Det står i din profil att du är 36 nu. Du hinner drabbas av problemen.
Så det handlar inte om medaljer, utan det du gör för klimatet gör du för dig själv. Och dina barn om du skaffar några, eller annars dina yngre släktingar.

Jag skulle säga att den låter sig utnyttjas, som INTE tänker på miljön. För det innebär att man spelar rakt i händerna på dem som hjärntvättar oss till konsumtion, för att tjäna ännu mer pengar på oss.

Huggorm skrev:Kort sagt, hela samhället skulle behöva ställas om.

Ja. Och det kanske är hög tid. För som det är nu kan det inte fortsätta.

Huggorm jo det kan mycket väl bli klyftor men de som kan kommer säkert att välja jobba så man är ju inte bunden till medborgarlönen. Men självfallet kommer skatterna vara höga så de som vill tjäna mycket kommer nog inte att stanna kvar i landet i huvudtaget. På så sätt kanske klyftor ändå jämnar ut sig med tiden enligt vänsteranda Jag tror däremot att kriminalitet inom vissa områden kommer sjunka. Man kommer inte ha produktionskrav på dagligverksamhet eller på boenden.

Fabela skrev::-)043

Förlåt TS, den här tråden handlar inte om klimatet, men bara en kortis till:

sussi83 skrev:kiddie det är en fin tanke det du säger om miljön, och känner man att det betyder mycket så kan man hantera saker bättre. Jag är väl mer så att jag får ingen medalj för att jag varit duktig att bespara miljön lika lite som man får medalj om man får jobba tills man stupar. När miljön går under kommer jag vara död och begraven. Jag tycker om att hjälpa mina närmaste men tyvärr kan man bli utnyttjad om man inte aktar sig ifall man engagerar sig mycket.

Fast klimatet har redan börjat rasa. Det står i din profil att du är 36 nu. Du hinner drabbas av problemen.
Så det handlar inte om medaljer, utan det du gör för klimatet gör du för dig själv. Och dina barn om du skaffar några, eller annars dina yngre släktingar.

Jag skulle säga att den låter sig utnyttjas, som INTE tänker på miljön. För det innebär att man spelar rakt i händerna på dem som hjärntvättar oss till konsumtion, för att tjäna ännu mer pengar på oss.

Konsumtion är ändå en stor källa till skatteintäkter för staten som bidrar till andras välmående så att det bara skulle vara negativt köper jag inte. 25% av allt man konsumerar i form av moms går direkt till staten (med undantag för företag som kan dra av moms) och är en av de största posterna.
Assistans, sjukersättning mm betalas med statliga medel.

Självklart är all konsumtion inte negativ. Viss del är nödvändig för att vi ska överleva.

Men jag köper inte att överkonsumtion skulle vara enda sättet att få samhället att gå ihop.
Som Huggorm skrev skulle naturligtvis hela systemet få möbleras om. Men så mycket annat som människan hittar på lär det gå att fixa det med.
Det är bara viljan det hänger på.

Fabela skrev:Självklart är all konsumtion inte negativ. Viss del är nödvändig för att vi ska överleva.

Men jag köper inte att överkonsumtion skulle vara enda sättet att få samhället att gå ihop.
Som Huggorm skrev skulle naturligtvis hela systemet få möbleras om. Men så mycket annat som människan hittar på lär det gå att fixa det med.
Det är bara viljan det hänger på.

Vem bestämer vad som är överkonsumtion då?
Jag menade inte att enbart konsumtion skulle vara nog men det är den andra största intäkten tillsammans med skatter från arbete. Som det ser ut nu.

sussi83 skrev:Vem bestämer vad som är överkonsumtion då?
Jag menade inte att enbart konsumtion skulle vara nog men det är den andra största intäkten tillsammans med skatter från arbete. Som det ser ut nu.

Haha, ja du, vad som är överkonsumtion finns det olika åsikter om. Det verkar som att många idag tror att "vill ha" är synonymt med "nödvändig" och "mänsklig rättighet".
Kanske behöver man sätta alla på existensminimum i 10 år, för en reality check kring den saken

Det verkar som att folk inte tänker på en sak: att konsumera kostar pengar. Alltså omvänt: man gör inte av med pengar, om man inte konsumerar. Vilket betyder att man klarar sig på en lägre inkomst, om man kapar överkonsumtionen.
Det är en självklarhet, ja visst. Men när jag pratat med folk om såna saker är det som att den enkla matematiken går dem helt förbi.

Det han komma ett inlägg innan här - my birdbrain var ej med. Men kanske kan inlägget belysa Fabelas enkla matematik.

Den delen av intäkterna som går till AF, FK mm, i händelse av medborgarlön, kommer inte i samma utsträckning som idag behövas då. Vilket i sin tur kan användas som argument mot att den "andra största intäkten" består av konsumtion. Mindre kostnader - i mitt universum - blir "intäkter", eller kan ge ett liknande resultat, menar jag.

Mm, tror att jag förstår hur du menar där.
En utgift som inte finns kan ju inte kosta nåt. För man skulle lägga sånt inbakat i medborgarlönen. (Kanske inte precis allt, men huvudsakligen iaf.)

Fabela skrev:

sussi83 skrev:Vem bestämer vad som är överkonsumtion då?
Jag menade inte att enbart konsumtion skulle vara nog men det är den andra största intäkten tillsammans med skatter från arbete. Som det ser ut nu.

Haha, ja du, vad som är överkonsumtion finns det olika åsikter om. Det verkar som att många idag tror att "vill ha" är synonymt med "nödvändig" och "mänsklig rättighet".
Kanske behöver man sätta alla på existensminimum i 10 år, för en reality check kring den saken

Det verkar som att folk inte tänker på en sak: att konsumera kostar pengar. Alltså omvänt: man gör inte av med pengar, om man inte konsumerar. Vilket betyder att man klarar sig på en lägre inkomst, om man kapar överkonsumtionen.
Det är en självklarhet, ja visst. Men när jag pratat med folk om såna saker är det som att den enkla matematiken går dem helt förbi.

Jo det förstår jag självfallet att inkomsten styr konsumtionen, men sparande då, om jag väljer att lägga undan en summa pengar för att jag vill köpa något speciellt? Är det överkonsumtion?
slackern köpte en TV som både han och sonen hade nytta av, det anser inte jag är överkonsumtion. De har båda glädje av den och det måste man ju få ha.
Vad som glädjer slackern och vad som glädjer mig eller dig måste man ju själv få bestämma över.
Jag har tidigare prioriterat annat men nu har jag, ingen, dator, inget internet, en tv som är relativt fräsch men seg och dålig. Då jag varit sjuk har jag mest stirrat in i en vägg, jag sitter å skriver på forumet från en 4-5 år gammal telefon.

Det är nog inte lätt att definiera vad som är överkonsumtion och vad som är acceptabel eller till och med gynnsam konsumtion. Allt beror på olika värderingar.

Fabela skrev:Mm, tror att jag förstår hur du menar där.
En utgift som inte finns kan ju inte kosta nåt. För man skulle lägga sånt inbakat i medborgarlönen. (Kanske inte precis allt, men huvudsakligen iaf.)

Hjärnan wobbla till när det kom in ett annat inlägg, hack i skivan. Det jag menade var att man inte behöver stirra sig blind på att konsumtionen står för andra största intäkten, eftersom ev. mindre kostnader av olika samhällsfunktioner, då, ger också mer pengar till statskassan. Olika poster bara, men samma resultat.

sussi83 skrev:Jo det förstår jag självfallet att inkomsten styr konsumtionen, men sparande då, om jag väljer att lägga undan en summa pengar för att jag vill köpa något speciellt? Är det överkonsumtion?
slackern köpte en TV som både han och sonen hade nytta av, det anser inte jag är överkonsumtion. De har båda glädje av den och det måste man ju få ha.
Vad som glädjer slackern och vad som glädjer mig eller dig måste man ju själv få bestämma över.

Fast det där har ju ingenting med mängd konsumtion att göra.
Utom isf att om man sparar länge till en TV, så kanske man köper en av bra kvalitet och därför kan ha den kvar längre. Vilket alltså blir en miljövinst (antagligen).

Så här då: om jag sliter ut två tröjor på ett år, så är det inte överkonsumtion att köpa två tröjor på ett år. Eller kanske ens fyra-fem, för man kan behöva lite finare tröjor för speciella tillfällen.
Men om jag köper två varje månad, bara för att det stått i nån damtidning att den och den stilen och färgen är det senaste - då är det överkonsumtion.
Eller om jag shoppar bara som tidsfördriv, och aldrig ens använder prylarna, och sen slänger dem på tippen.

Så om slackerns förra TV var gammal och kanske saknade vissa av dagens funktioner, eller t.o.m. pajade, så är det inte överkonsumtion att köpa en ny.
Men om han köper en ny varje år eller halvår, bara för att det kommit en TV med nån ny liten finess - då är det överkonsumtion.

Ungefär så resonerar jag.

nomemorytoday skrev:Hjärnan wobbla till när det kom in ett annat inlägg, hack i skivan. Det jag menade var att man inte behöver stirra sig blind på att konsumtionen står för andra största intäkten, eftersom ev. mindre kostnader av olika samhällsfunktioner, då, ger också mer pengar till statskassan. Olika poster bara, men samma resultat.

Okidok, jag fattar.

Antagligen är det i det långa loppet överkonsumtion om varje hushåll har en TV.

Men fattar ni då inte att den medborgarlön som man i så fall skulle få politikerna att gå med på skulle lägga sig i nivå med normen för ekonomiskt bistånd och att alla med sjukersättning, sjukpenning eller a-kassa skulle få sänkt standard?

Bjäbbmonstret skrev:Antagligen är det i det långa loppet överkonsumtion om varje hushåll har en TV.

Beror nog på lite. Nu köper ju folk nytt så ofta, det skulle inte behöva vara så. Med vettig livslängd, reparationsmöjligheter och andrahandsmarknad på prylarna, plus miljövänligare tillverkning, så är man en bra bit på väg åt rätt håll.
Som jag skrev i en annan tråd: min TV är från 80-talet om jag minns rätt, så runt 30 år gammal isf, still going strong. Aldrig krånglat, aldrig ens blivit servad. (Finns säkert hår inuti så det räcker till en hel hund, och lika mycket damm. )

Men fattar ni då inte att den medborgarlön som man i så fall skulle få politikerna att gå med på skulle lägga sig i nivå med normen för ekonomiskt bistånd och att alla med sjukersättning, sjukpenning eller a-kassa skulle få sänkt standard?

Jo visst, det skulle självklart säkra basbehoven.
Men frågan är om det skulle bli ett problem. Det beror ju helt på hur samhället skulle förändras i övrigt.