Vad du tycker väger mycket lätt, rdos. Du är inte ens medlem så varför ska vi lyssna på dig?

Självklart ska man lyfta fram bra saker med AS och gärna också vinkla de negativa sakerna lite annorlunda och inte acceptera NT-beteenden som det enda rätta beteendet. Men det ligger inte inom ramarna för diagnoskritererna, utan måste göras i andra sammanhang.

KrigarSjäl skrev:Vad du tycker väger mycket lätt, rdos. Du är inte ens medlem så varför ska vi lyssna på dig?

Kanske för att jag vet lite mer än dig?

rdos skrev:Jag tycker nog att det vore bättre om man beskrev nuvarande kunskapsläge eftersom detta faktiskt ger en hel del positivt oxå, och framförallt ifrågasätter en massa gamla föreställningar. Och aktuellt kunskapsläge är något konkret som inte är så mycket öppet för olika tolkningar och sånt.

Vad nu det aktuella kunskapsläget är. Det finns rätt många olika teorier som inte alltid stämmer så bra överens med varandra, så ska man säga det som är någorlunda säkert blir det inte så mycket. Men man kan förstås göra en lång beskrivning som diskuterar olika alternativa teorier.

En annan variant som kan vara ganska bra, men snarare som komplement till, än ersättning för, beskrivningar kan vara att ett antal sinsemellan ganska olika aspergare får göra varsin beskrivning av sig själva, som ett sätt att konkretisera båda olika AS-drag och problem och ge en bild av den stora variation som finns. Sådana beskrivningar kan naturligtvis vara anonyma.

Kvasir skrev:Vad nu det aktuella kunskapsläget är. Det finns rätt många olika teorier som inte alltid stämmer så bra överens med varandra, så ska man säga det som är någorlunda säkert blir det inte så mycket. Men man kan förstås göra en lång beskrivning som diskuterar olika alternativa teorier.

Menade nog inte utifrån teorier, utan utifrån empiriska data. Det finns ju numera rätt mycket kring bredden på autismspektrum (extremt heteogent), den genetiska bakgrunden, och inte minst en hel del utifrån studier av olika behandlingsmetoder. Sedan kan man iofs gärna tolka in fynden utifrån neurodiversity för att få en mer positiv bild. Detta skulle nog bli mer trovärdigt än att bara ta upp en massa positiva drag som någon gärna vill koppla ihop med AS.

Kvasir skrev:En annan variant som kan vara ganska bra, men snarare som komplement till, än ersättning för, beskrivningar kan vara att ett antal sinsemellan ganska olika aspergare får göra varsin beskrivning av sig själva, som ett sätt att konkretisera båda olika AS-drag och problem och ge en bild av den stora variation som finns. Sådana beskrivningar kan naturligtvis vara anonyma.

Visst, det är nog oxå en bra idé.

rdos skrev:Menade nog inte utifrån teorier, utan utifrån empiriska data. Det finns ju numera rätt mycket kring bredden på autismspektrum (extremt heteogent), den genetiska bakgrunden, och inte minst en hel del utifrån studier av olika behandlingsmetoder. Sedan kan man iofs gärna tolka in fynden utifrån neurodiversity för att få en mer positiv bild. Detta skulle nog bli mer trovärdigt än att bara ta upp en massa positiva drag som någon gärna vill koppla ihop med AS.

OK, men även där finns fortfarande problemet att många studier är för små eller för dåliga för att ge några tillräckligt säkra resultat, och det går säkerligen att hitta studier som är motstridiga. Likaså har vi det gamla kära ämnet om hur man ska tolka statistiska studier, där det ofta finns en tendens att försöka tolka in kausaliteter när det bara finns korrelationer.

Hur är det med den genetiska studien som bl.a. Baron-Cohen var inblandad i, där man identifierade över 20 gener i tre olika grupper som skilde vid autism. Vet du något om den, om den verkar tillförlitlig?

Så har vi den där oerhört intressanta brittiska studien om att det skiljer i kortisolnivåer, men det var en så liten studie att den har tveksam signifikans, och skulle behöva följas upp av större studier.

Men om man skriver en längre text kan det vara värt att välja ut en del intressanta studier som inte verkar helt fel, men påpeka att det statistiska underlaget ofta är för dåligt för att säkert säga något.

Jag blev ganska imponerad senast vi var på möte i barn-habs autismkurs. De delade ut diverse informationsblad, och ett av dem var faktiskt en ganska omfattande översikt över olika alternativa teorier om autism och behandlingsmetoder med kommentarer, men inte kommentarar som enbart sablade ner teorierna, utan diskuterade tankarna bakom teorierna och vad som fanns av studier i ämnet.

KrigarSjäl skrev:Vad du tycker väger mycket lätt, rdos. Du är inte ens medlem så varför ska vi lyssna på dig?

Att någon inte är medlem gör ju inte att denne har varken sämre eller bättre av någonting, såsom fakta eller åsikter i varken sämre eller bättre format.

Som oss alla så säger också rdos kloka saker.

Många verkar ha en nidbild av aspergers, även bland folk som gör utredningar i vården. Kan inte OA gå ut och informera om att man inte måste vara väldigt autistisk för att ha aspergers?

Ja Tonic, jag håller med. Det borde vara en självklar del i vårt kommande arbete med att informera. Jag tror det kommer.

Det finns redan någon eller kanske flera(?) som informerar om detta och mycket mer. Bland annat Torbjörn Anderson från Andet utbildning och förlag.

Låter inte som någon bra idé. I kommande DSM kommer ju antagligen aspergers att helt tas bort, och alltsammans kommer att handla om autismspektrum. Att försöka markera ett vi-dom revir då låter inte som någon gångbar filosofi.

Bättre då att informera om att autismspektrum innehåller allt ifrån gravt handikappade, till människor som man öht inte kan se att de har autistiska drag, framförallt genom att de anpassat sig väldigt väl.

Som sagt, dina ord väger lätt i OA-sammanhang.

Lär inte uppåt 10% av befolkningen ha autistiska drag?

Nu får vi väl se hur DSM-V påverkar svenska förhållanden och ICD. Om det är så som det verkar enligt den andra tråden jag startade om olika diagnoskriterier, så verkar det vara så att diagnoser formellt ska anges enligt ICD i Sverige. I de fall man använder DSM så omkodar man tydligen till motsvarande ICD-kod i journaler etc.

Då uppstår ett antal intressanta frågor. Kommer ICD följa efter DSM? Om inte så kommer AS och andra varianter finnas kvar som officiella diagnoser i Sverige. Att tillämpa DSM-V skulle då bli märkligt, och troligt är att de som väljer att utgå från DSM då fortsätter använda DSM-IV, för att de koderna går att överföra lätt till ICD.

Om däremot ICD så småningom följer efter DSM, vilket förmodligen kommer dröja betydligt längre, så hamnar saken i annat läge.

Oavsett vilket så håller jag med om att OA gärna bör informera allmänt om hela autismspektrum även om OA i sin verksamhet inriktar sig på en mindre del av detta spektrum. Även om begreppet asperger skulle försvinna även ur ICD så kommer det finnas anledning att specificera närmare än bara ASD i många fall, och OAs verksamhet kommer då rimligen fortfarande inrikta sig på det som i nuläget kallas AS, HFA och liknande. Inget hindrar ju att man fortsätter använda begreppet asperger även om det försvinner som specifik diagnos.

OA är ett bra initiatv och det Pemer skriv är deras tanke är klokt men det finns ev. de som riskerar att skrämmas bort av Ks. attityd. Dock förstår jag att man i en sådan här förening inte enbart kan sörpla kaffe (eller vad man nu ev. vill dricka) för då lär man inte komma någonstans men förena nytta med nöje brukar inte vara fel och ett mått ödmjukhet är sällan fel.

Kvasir skrev:En annan variant som kan vara ganska bra, men snarare som komplement till, än ersättning för, beskrivningar kan vara att ett antal sinsemellan ganska olika aspergare får göra varsin beskrivning av sig själva, som ett sätt att konkretisera båda olika AS-drag och problem och ge en bild av den stora variation som finns. Sådana beskrivningar kan naturligtvis vara anonyma.

Tyckte tråden om vilka AS-drag man har ger en hyfsat heltäckande bild av bredden och variationen. Har själv funderat på att citera en del av de inläggen på min hemsida just för att de ger en så komprimerad och ändå tydlig bild av hur AS kan se ut för olika personer.

Inger skrev:Tyckte tråden om vilka AS-drag man har ger en hyfsat heltäckande bild av bredden och variationen. Har själv funderat på att citera en del av de inläggen på min hemsida just för att de ger en så komprimerad och ändå tydlig bild av hur AS kan se ut för olika personer.

Man kan/bör inte utan vidare citera från en forumtråd på annat håll. Dessutom tror jag att det ser bättre ut, i alla fall när det gäller t.ex. OA, att ha ett antal faktiska personer, om än anonyma. Det ger en bättre bild än en massa lösryckta citat.

Jag tycker det går bra att plocka info från en forumsida, iaf en publik sådan.
Nog tycker jag lösryckta citat fungerar bra, tycker dessutom att just Inger lyckats bra med tidigare citeringar hon gjort på sin sida.

Håller nog med om att citaten på Ingers sida mycket väl skulle kunna fungera som upplysning och positiva drag i en förening som OA. Däremot så har de ju inget värde för forskning om AS.

Borde inte allt tas med?
Även det positiva, det är väl inte bara det negativa som gör en person såvitt jag vet.

nano skrev:Jag tycker det går bra att plocka info från en forumsida, iaf en publik sådan.

Det finns fortfarande legala och etiska aspekter. Som alltid vid citeringar är det viktigt att göra det på rätt sätt med vederbörlig referens till källan. Fast när det gäller internet får man nog anta att det räcker att använda en persons nick som författare. När det gäller den typ av texter vi diskuterar här så tycker jag också det finns etiska aspketer som gör att man alltid bör be om lov, eftersom det handlar om känsliga texter ibland (trots att det redan är offentligt här).

Dessutom finns problemet med vad som är pålitlig information på internet. Det gör att läsare i ännu högre grad ifrågasätter lösryckta citat från olika håll. Det gör det extra viktigt för den sammanställande skribenten att troliggöra och gå i god för att citaten är tagna från trovärdiga källor. Om vi då tänker oss en mera officiell sida, som t.ex. OA, så kan det ser seriösare ut med den variant jag föreslog. Då framgår att man faktiskt har bett ett antal personer själva berätta, dvs. man har informationen från källan. Sedan kan man förstås komplettera det med ytterligare citat från andra håll om man vill.

När det gäller väldigt korta citat, kanske bara någon mening eller inte ens det så kan nog däremot ofta vara OK att bara referera till det i löpande text utan närmare precisering. Jag tänker då att man skriver t.ex. "Någon aspergare beskriver det som att vara besökare från en annan planet". Det blir då mera att man återger något man har hört eller läst.

rdos skrev:Håller nog med om att citaten på Ingers sida mycket väl skulle kunna fungera som upplysning och positiva drag i en förening som OA. Däremot så har de ju inget värde för forskning om AS.

Nu ska förstås OAs hemsida i första hand vara en sida som informerar om OA och asperger (och kanske andra ASD-varianter), riktat till både aspergare och allmänhet.

Det hindrar naturligtvis inte att OA även har information riktad till forskningsvärlden, med förslag, uppmaningar och kommentarer, men det får i så fall bli en egen sida som inte är förstasidan.

rdos skrev:Håller nog med om att citaten på Ingers sida mycket väl skulle kunna fungera som upplysning och positiva drag i en förening som OA. Däremot så har de ju inget värde för forskning om AS.

Men hur många gånger ska jag behöva säga att det aldrig varit syftet med den? Vilken gång i ordningen är det nu som du inte kan låta bli att påpeka detta fastän jag förtydligat hur många gånger som helst?

Kvasir skrev:

Inger skrev:Tyckte tråden om vilka AS-drag man har ger en hyfsat heltäckande bild av bredden och variationen. Har själv funderat på att citera en del av de inläggen på min hemsida just för att de ger en så komprimerad och ändå tydlig bild av hur AS kan se ut för olika personer.

Man kan/bör inte utan vidare citera från en forumtråd på annat håll. Dessutom tror jag att det ser bättre ut, i alla fall när det gäller t.ex. OA, att ha ett antal faktiska personer, om än anonyma. Det ger en bättre bild än en massa lösryckta citat.

Förstår inte riktigt hur du menar här? De som skrivit i tråden är ju faktiska personer?

Kvasir skrev:

nano skrev:Jag tycker det går bra att plocka info från en forumsida, iaf en publik sådan.

Det finns fortfarande legala och etiska aspekter. Som alltid vid citeringar är det viktigt att göra det på rätt sätt med vederbörlig referens till källan. Fast när det gäller internet får man nog anta att det räcker att använda en persons nick som författare. När det gäller den typ av texter vi diskuterar här så tycker jag också det finns etiska aspketer som gör att man alltid bör be om lov, eftersom det handlar om känsliga texter ibland (trots att det redan är offentligt här).

Självklart så skulle man fråga först om det är OK ifall man citerar någras inlägg på något så viktigt och officiellt som OAs hemsida.

För min hemsida brukar jag fråga, antingen innan eller efteråt, d v s jag postar de citat jag hittat och säger att den som inte vill ha sitt med får säga till så tar jag bort det. Men jag brukar inte länka till direkt till källan för varje citat från forum och mejlinglistor eftersom jag helt enkelt inte vill att kreti och pleti ska kunna hitta dem så lätt. Eftersom det alltså inte är någon vetenskaplig avhandling utan jag bara vill ge glimtar av hur olika personer med AS/NPF tänker så känns det mindre viktigt att ge så exakta källhänvisningar, tycker det räcker med namn eller nick, diagnos och nationalitet.

Alien
Flyttat från denna tråd: oa-mote-i-skane-t14286.html
Eftersom rdos hoppade på även i den här tråden om att det "fortfarande" stod på vår hemsida "att hela kollektivet är fantasilöst" bör det väl för ordningens skull noteras likaledes även i den här tråden att det var slarvigt läst av honom, och att jag innan han skrev så i den här tråden hade gjort ett tillägg överst på den sidan om att allt är gamla diagnosvillkor och inget annat, många punkter numera ifrågasatta och att inte alla punkter gäller alla med diagnoserna.

I tråden där de aktuella innehållen på OA:s hemsida först påtalades diskuterades just att den snabbaste och enklaste åtgärden vore att lägga till någon sådan nyansering i början av texten i väntan på att ha någon annan bättre text att byta till helt och hållet. I samma tråd skrev jag också ett nytt inlägg och citerade det tillägg jag hade gjort på hemsidan.

Men lustigt nog läste visst rdos aldrig mer i den tråden, efter det handlade det ju mer om att fortsätta kritiken i andra trådar och efter att ändringen hade gjorts och kungjorts kom han alltså med inlägg om att det "fortfarande" "stod att vi är fantasilösa" i två olika trådar.

För han kom ju tydligen in på sidan och såg bara att det aktuella stycket var kvar. Läsa just inledningsstycket hade han visst inte en tanke på.

Löjligast av allt är den aktuella texten han hängt upp sig på rent språkligt inte alls är något som helst påstående att "hela kollektivet är fantasilöst". Det är en gammal beskrivning av autistiska diagnoser som börjar med att beskriva hur detta brukar innebära att ha problem på minst två av tre uppräknade områden, där "lek och fantasi" är ett.

Jag vet inte om han har läst i någon av dessa båda trådar efteråt heller, så han kanske inte har noterat ändringen än. Får vi se påståendet "det står fortfarande på OA:s hemsida att hela kollektivet är fantasilösa" ännu fler gånger? Ska jag kanske komma in och se att det står så i någon annan tråd när jag har skickat detta, precis som jag hittade det igen i den här tråden precis när jag hade skickat min kommentar till det i den senaste andra tråden?