Jag ser det på samma sätt som kvasir i föregående inlägg.

Forummedlem skrev:

Mats skrev:Moderator

Jag tycker det är problematiskt för Forummedlem att det sista h*n skrev på forumet innan h*n begärde att bli inaktiverad var:

Forummedlem skrev:Forumet är ingenting för mig eftersom det har en inkompetent ledning.

Inlägget, som Titti redan har länkat till i den här tråden, finns här.

Med en sådan sorti är det naturligtvis enklare att registrera ett nytt användarkonto än att kontakta den forumledning man tidigare har inkompetensförklarat.

[...]

Ja, speciellt om man inte förstår att man behöver kontakta ledningen.

Moderator

Så här står det i forumreglerna:

• Som medlem får du inte självsvåldigt registrera ännu ett konto. Detta kommer att upptäckas, en varning utfärdas och kopplingen mellan dina två identiteter kommer att offentliggöras på forumet.

Det är tråkigt att du inte förstår att du behöver kontakta forumledningen om du vill ha ett undantag från den regeln, och att du försöker lägga avsvaret för att du inte förstår det på Titti.


Står du fortfarande för det här uttalandet?

Forummedlem skrev:Forumet är ingenting för mig eftersom det har en inkompetent ledning.

Är det inte ganska lätt att bara gömma sitt IP-nummer och registrera sig?

Det är möjligt att jag har missat var (I)F lägger ansvaret på Titti för att inte ha frågat forumledningen om nickbytet, jag orkar inte läsa alltför noga; men han har en viktig poäng i att Titti har dömt honom, till och med till uppsåtet, ohörd. Så tycker inte jag heller man gör.

Vad övertydliga regler beträffar tror jag inte för ett ögonblick de kan bli för tydliga för en målgrupp av NPF:are. Låt oss bara komma ihåg att tydligheten måste innefatta enkelhet.

Zombie skrev:Det är möjligt att jag har missat var (I)F lägger ansvaret på Titti för att inte ha frågat forumledningen om nickbytet, jag orkar inte läsa alltför noga;

Moderator

Här, strax efter mitten ifrågasätter h*n Tittis agerande.

Zombie skrev:men han har en viktig poäng i att Titti har dömt honom, till och med till uppsåtet, ohörd. Så tycker inte jag heller man gör.

Moderator

Det skulle i så fall innebära en ny praxis att forumledningen skulle hålla förhör innan varningar delas ut. Som det är nu kan man få varningar upphävda om man kan visa att de har delats ut på felaktiga grunder. På senare tid har både nallen, underjord och Danne fått varningar upphävda på det viset. Jag tycker att det systemet är tillräckligt "rättssäkert" - eller vilket ord man nu ska använda - för att vi ska kunna behålla det. Ett system med förhör innan varningar delas ut innebär ytterligare arbetsbörda på forumledningen. Frågan är om det är rimligt.

Tycker det är rimligt att få utdela varning utan förhör på de indicier man har för handen, men inte att vidhäfta varningen med obevisade påståenden om skumma motiv utan att åtminstone ge den anklagade en chans att förklara sig först.

Inger skrev:Tycker det är rimligt att få utdela varning utan förhör på de indicier man har för handen, men inte att vidhäfta varningen med obevisade påståenden om skumma motiv utan att åtminstone ge den anklagade en chans att förklara sig först.

Instämmer, det var så jag menade. Och vill till "skumma motiv" lägga "att misstänkliggöra folks karaktär". Alltså att gå steget längre än att det förblir en vanlig disciplinär åtgärd. Ett alternativ i det här fallet hade varit att helt enkelt låta bli att beskylla (I)F för "falskspel", åtminstone utan att först fråga honom om den delen.

Som sagt, det finns forum som stänger av folk rätt av, utan att fråga först, när sådant händer. De förutsätter uppenbarligen i ännu högre utsträckning att folk har läst reglerna. Lägg därtill att jag i första hand tänker på internationella forum, där många medlemmar kanske inte ens förstår engelska (och därmed reglerna) så bra.

Moderator

Inger och Zombie:

Jag tycker att det här uttalandet är besvärande för Forummedlem:

Forummedlem skrev:Forumet är ingenting för mig eftersom det har en inkompetent ledning.

Så länge Forummedlem inte förklarar hur h*n ställer sig till uttalandet idag finns det skäl att anta att motiven för nickbytet inte bara är dem h*n anför.

Men Forummedlems fall är väl redan utagerat? Han har medgivit att han klantade sig och fått en varning, som ingen invänt mot. Att han tycker ledningen är inkompetent var väl en del i att han inte ville kontakta densamma för att få nicket ändrat.

Jag menade som princip rent allmänt eftersom Admin på kort tid gjort flera dylika anklagelser utan att ha bevis för de motiv hon angett utan snarare fått vittnesmål som styrker motsatsen.

Kvasir, att det finns forum som stänger av andra för mindre och utan pardon eller vidare diskussion är förvisso något att vara tacksam över att vi inte har det så här. En del meddelar inte ens när någon blivit varnad eller bannad, än mindre något motiv. Men eftersom vi har ett mer demokratiskt forum här och jag uppfattar det som att Admin bemödar sig om att försöka vara så objektiv, rättvis och öppen som möjligt så har jag förvånats över dessa senaste modereringar, de är liksom out-of-character mot Admins vanliga neutralitet.

Inger skrev:Men Forummedlems fall är väl redan utagerat? Han har medgivit att han klantade sig och fått en varning, som ingen invänt mot. Att han tycker ledningen är inkompetent var väl en del i att han inte ville kontakta densamma för att få nicket ändrat.

Jag menade som princip rent allmänt eftersom Admin på kort tid gjort flera dylika anklagelser utan att ha bevis för de motiv hon angett utan snarare fått vittnesmål som styrker motsatsen.

Moderator

OK. Då missförstod jag dig. Eftersom den här tråden handlar om Forummedlems varning trodde jag att det var den som diskuterades. Bra att vi verkar vara överens om att den varningen är korrekt.

Inger skrev:Kvasir, att det finns forum som stänger av andra för mindre och utan pardon eller vidare diskussion är förvisso något att vara tacksam över att vi inte har det så här. En del meddelar inte ens när någon blivit varnad eller bannad, än mindre något motiv. Men eftersom vi har ett mer demokratiskt forum här och jag uppfattar det som att Admin bemödar sig om att försöka vara så objektiv, rättvis och öppen som möjligt så har jag förvånats över dessa senaste modereringar, de är liksom out-of-character mot Admins vanliga neutralitet.

Javisst, det är utmärkt att så inte sker här. Här tillåts ju t.o.m. att man diskuterar och klagar på modereringen helt öppet. Sådant brukar ofta leda till avstängning på andra forum. Desto mera synd att det så ofta missbrukas till ändlösa diskussioner och klagomål, istället för att bara acceptera modereringen och gå vidare.

Min poäng att jämföra med forum där man stänger av direkt, var att visa på att det ofta anses så självklart att man inte får använda flera nick, att det inte torde komma som någon överraskning att det står så i reglerna. Eftersom flera nick oftast används just av personer med lömska avsikter så ligger det nog nära till hands att utgå från att så är fallet, i synnerhet med tanke på vad Mats citerade. Att vi nu sitter med facit i hand, och har hört vederbörandes version, förändrar inte hur läget var då, när Titti ingrep.

Mats skrev:Moderator

Inger och Zombie:

Jag tycker att det här uttalandet är besvärande för Forummedlem:

Forummedlem skrev:Forumet är ingenting för mig eftersom det har en inkompetent ledning.

Så länge Forummedlem inte förklarar hur h*n ställer sig till uttalandet idag finns det skäl att anta att motiven för nickbytet inte bara är dem h*n anför.

Det uttalandet är irrelevant för själva övertrampet av forumreglerna och det straff som har verkställts. För min del, som helt oberoende och utomstående part, är saken utagerad.

Om Forummedlem anser att "Forumet är ingenting för mig eftersom det har en inkompetent ledning", så får det stå för honom (eller henne). Det kan ha sagts i affekt, det kan vara en ren provokation. Men vad uttalandet än syftade till, så ska det inte påverka ett redan avhandlat ärende. Principen att man inte skall bestraffas dubbelt för samma överträdelse borde gälla här också och inte bara i det riktiga rättssystemet.

Mats, det verkar som om du tar de senaste dagarnas ordväxlingar alldeles för personligt, vilket gör att du i det här fallet inte gör mer än att peta i halvläkta sår. Jag råder både dig och alla övriga inblandade att sluta upp att tjafsa och tramsa. Det börjar bli oerhört tröttsamt att på olika ställen i forumet (nu mest i det här delforumet) behöva stöta på den här typen av bittra diskussioner utan egentligt mål eller mening. Så släpp det här nu. Ta ett djupt andetag och höj dig över den här typen av petitesser.

Kvasir verkar inte heller ha förstått, fast det skrivits hur många gånger som helst nu, att ingen ifrågasatt modereringen av Forummedlem, bara hur den formulerades.

Nu har jag sagt det jag ville säga och lägger ner det här.

Inger skrev:Kvasir verkar inte heller ha förstått, fast det skrivits hur många gånger som helst nu, att ingen ifrågasatt modereringen av Forummedlem, bara hur den formulerades.

Jodå, det har jag förstått. Och det var ju det jag kommenterade, även om jag också gjorde lite allmänna reflektioner om moderering etc.

Moderator

Lakrits: Forummedlem har inte straffats dubbelt för att han har kallat forumledningen för inkompetent. Där har du fel i sak. Jag tycker för övrigt inte om att du kallar påpekanden av fakta för tjafs och trams.

Mats skrev:Moderator

Lakrits: Forummedlem har inte straffats dubbelt för att han har kallat forumledningen för inkompetent. Där har du fel i sak. Jag tycker för övrigt inte om att du kallar påpekanden av fakta för tjafs och trams.

Just de här faktauppgifterna gör ingenting bättre, de bidrar bara till en ytterligare infekterad stämning. Tjafs och trams är kanske inte vad som avses, men det är vad som kommer oss utomstående till del.

Nej, det är ingen dubbel bestraffning i den bemärkelsen att någon bestraffning har verkställts. Men att dra upp det här citatet i samband med ett redan utrett regelbrott kan mycket väl tolkas som en vilja att förlänga fejden.

Lakrits skrev:Men att dra upp det här citatet i samband med ett redan utrett regelbrott kan mycket väl tolkas som en vilja att förlänga fejden.

Moderator

Nu förstår jag dig inte alls. Menar du att regelbrottet som avhandlas i den här tråden är utrett? Bra i så fall. Jag uppfattar det som att motiveringen till varningen fortfarande ifrågasätts. Så länge motiveringen ifrågasätts tycker jag att jag som moderator kan ge min syn på saken.

Nej, nej. Jag tycker att motiveringen är bra. Man får inte ha två konton. Punkt. Det är den efterföljande debatten som har blivit alldeles för infekterad, och jag ville påpeka att det citat som du anförde inte tillförde någonting av värde, utan endast fick funktionen av att misskreditera den redan bestraffade parten.

Personliga åsikter om forumledningen, hur tråkiga de än må vara, har ingenting att göra med saken när det debatteras dubbla konton. I affekt, som jag antar att uttalandet gjordes i eftersom det var precis innan en begärd avaktivering, kan också jag säga mycket dumt. Men det skall inte ligga honom/henne i fatet nu. Och att ta upp det nu var inte snyggt.

Det var allt. Om du fortfarande inte förstår vad jag menar, så får du gärna PM:a mig, så skickar jag dig mitt telefonnummer. För hur (o)trevligt det än har varit för oss båda, vill jag inte själv börja agera på just det sätt som jag kritiserar, d.v.s. inflammerad diskussion där ingen av sidorna ger efter. Och på telefon slipper de andra ta del av det här.

Så, jag ger efter. Du har rätt, jag har fel och vice versa, och allt vad du nu vill ha ut av det här skall bibringas dig.

Jag avser att Mats tjafsar sönder tråden, och därför är jag skeptisk till att fortsätta diskussionen. Som tillägg till den anmälan mot Mats som jag just skickade iväg vill jag påpeka att jag, tvärtemot vad Mats påstår, inte vill ha ett undantag från regeln. Jag föreslår att reglerna förtydligas inför framtiden. Regler ska inte tillämpas retroaktivt.

För att undanröja allt tvivel gör jag klart att jag är nöjd med varningen. Jag har deklarerat att regelbrottet beror på mitt eget missförstånd och min egen dumhet. Endast jag är ansvarig för mitt regelbrott, och jag har aldrig påstått att mitt missförstånd är någon annans fel. Min kritik mot Tittis agerande på två punkter är ju en annan sak, och ingenting som gör mig mindre ansvarig.

Moderator

Forummedlem: Jag tackar för uttalandet i det andra stycket.

Det är mycket möjligt att jag har missförstått dig, men jag tolkar din uppfattning, att Titti borde ha kontaktat dig när du inte kontaktade henne, som att du i alla fall delvis skjuter över skulden på henne. Det kan vara en övertolkning från min sida.

Min avsikt är inte och har inte varit att tjafsa sönder tråden. Jag har Aspergers syndrom och det gör att jag ibland tolkar saker lite annorlunda mot vad som avses. Det gör jag inte av illvilja. Jag förmår helt enkelt inte bättre.

Det som har hänt är att jag har sett en del påståenden i den här tråden jag tycker inte stämmer. Dem har jag försökt bemöta så gott jag kan.

Det stämmer att regler inte ska tillämpas retroaktivt. Jag förstår bara inte varför du påpekar denna självklarhet här. Att du har missförstått en regel är inte samma sak som att regeln har tillämpats retroaktivt.

Forummedlem har tydligt angett att han tar varningen med ro. Att registrera två nick är tydligt angivet i reglerna som förbjudet och renderar en varning. Eftersom tråden i övrigt mest är allmänt hårklyveri låses den.