Det vore intressant om du, Alien, för en gångs skull skrev lite egna åsikter och tankar istället för att posthora med massa länkar och citat.

Moderator marxisten - Avdelat från surrogatmammor-bra-el-daligt-t39091.html

colaflaska skrev:Det vore intressant om du, Alien, för en gångs skull skrev lite egna åsikter och tankar istället för att posthora med massa länkar och citat.

Posthora? Vilket konstigt och otrevligt ord!

Jag känner mig själv tveksam till företeelsen [surrogatmammor]. Ni andra kan ju skriva vad ni tycker. Citaten och länkarna ger ju underlag för dem som inte redan känner till fakta och debatt.

colaflaska skrev:posthora

Oj, jag skrattade ohälsosamt mycket åt det där.

Alien skrev:

colaflaska skrev:Det vore intressant om du, Alien, för en gångs skull skrev lite egna åsikter och tankar istället för att posthora med massa länkar och citat.

Posthora? Vilket konstigt och otrevligt ord!

Jag känner mig själv tveksam till företeelsen. Ni andra kan ju skriva vad ni tycker. Citaten och länkarna ger ju underlag för dem som inte redan känner till fakta och debatt.

Problemet är dock att de mestadels ser ut som rena referat från tidningsartiklar, kryddat med någon reflektion. Läser man dagspress någorlunda regelbundet så känner man nog till allt redan (vissa av de länkade artiklarna är åratal gamla), och gör man det inte så intresserar man sig nog inte.

Har hänt flera gånger att jag klickat på någon länk som jag trott skulle haft en intressant trådstart och agitation men är bara massa citat från en gammal UNT (Uppsalakoppling?) eller DN-artikel som man redan läst.

Påminner lite om böcker som säljs på boksidor som är robotgenerade hopplock av Wikipediaartiklar som säljs på Amazon, Adlibris och andra liknande sidor. Inga nya vinklar, och som diskussionsunderlag känns det ganska fattigt när det inte är någon direkt frågeställning.

Till Aliens försvar så är det inte bara vederbörande som sysslar med detta på forumet.

kvicksilver skrev:

Alien skrev:

colaflaska skrev:Det vore intressant om du, Alien, för en gångs skull skrev lite egna åsikter och tankar istället för att posthora med massa länkar och citat.

Posthora? Vilket konstigt och otrevligt ord!

Jag känner mig själv tveksam till företeelsen. Ni andra kan ju skriva vad ni tycker. Citaten och länkarna ger ju underlag för dem som inte redan känner till fakta och debatt.

Problemet är dock att de mestadels ser ut som rena referat från tidningsartiklar, kryddat med någon reflektion. Läser man dagspress någorlunda regelbundet så känner man nog till allt redan (vissa av de länkade artiklarna är åratal gamla), och gör man det inte så intresserar man sig nog inte.

Har hänt flera gånger att jag klickat på någon länk som jag trott skulle haft en intressant trådstart och agitation men är bara massa citat från en gammal UNT (Uppsalakoppling?) eller DN-artikel som man redan läst.

Påminner lite om böcker som säljs på boksidor som är robotgenerade hopplock av Wikipediaartiklar som säljs på Amazon, Adlibris och andra liknande sidor. Inga nya vinklar, och som diskussionsunderlag känns det ganska fattigt när det inte är någon direkt frågeställning.

Till Aliens försvar så är det inte bara vederbörande som sysslar med detta på forumet.

Personligen tycker jag att det var ett rätt roligt och underfundigt språkbruk. Det finns några exempel här på forumet där folk har något slags tvång på att posta, Manne är väl den kändaste utav dom alla.

kvicksilver skrev:

Wine skrev: Att leta upp artiklar, citera och sammanfatta eller skriva lite om dem gör ju att det blir lättare för en person som inte är så insatt att sätta sig in lite i ämnet om man vill diskutera och det kan ju även vara så att man kanske inte tidigare har tyckt att det har varit intressant men att man i samband med att det tas upp till diskussion börjar intressera sig för ämnet/frågan.

Fast det kan göras på mycket smidigare sätt. Som det ser ut just nu så är det svårt att veta vad som ska diskuteras, i de allra flesta andra forum jag har läst brukar det vara en länk och ett kort citat tillsammans med trådskaparens reflektioner.

Nu är det mest långa citat från lastgamla artiklar. Det hade varit betydligt intressantare om man hade gett några insikter och egna åsikter i första hand i stället för att sitta och kopiera förstahandskällor. På de flesta andra forum hade det nog setts som spam.

1. Vad som skulle diskuteras framgick ju i rubriken!
Annars kan man utgå från att det är underförstått "Vad tycker ni om förslaget/företeelsen?"

2. De gamla argumenten är aktuella, eftersom det är nu det är på förslag att bli lag. Och eftersom själva ämnet blev aktuellt från ett fall från 1986 behövdes ett referat; somliga här var inte ens födda då.

3. Det var ju inte bara citat, citaten var bakgrund till mina synpunkter.

4. En del anger bara länkarna istf att citera. Men jag föredrar citat. Dels så kan länkarna sluta fungera, dels så är det många som inte vill klicka på länkar utan att riktigt veta vad det är el inte orkar klicka.

Nu kan det ju vara så att folk inte alls tycker det man skriver om och citerar är intressant el har några synpunkter själva. Men jag skriver ju om det jag själv tycker är intressant; man ska väl inte behöva göra en omröstning först innan man startar en tråd om ett ämne, typ "Tycker ni detta är intressant nog att skriva om?"

slackern skrev:Det som i förstahand irriterar mig är att det startas nya trådar hela tiden med nyhetsrapportering. Det hör ju till allmänbildningen att ha en hum om vad som står i dagstidningarna och sänds i TV nyheterna. Tycker det är rent av oförskämt att anta att folk inte är allmänbildade nog att läsa nyheterna.

Det tycker jag är en märklig åsikt. Alla har inte läst samma artiklar. Alla kommer inte ihåg allt.

Och det startas många trådar som utgår från vad som står i media. Skulle alla sådana förbjudas och man skulle bara få starta trådar från vad som hänt en personligen?

Om du inte gillar nyhetsrapporteringar så läs dom inte, jag ser inte problemet.

Alien skrev:1. Vad som skulle diskuteras framgick ju i rubriken!
Annars kan man utgå från att det är underförstått "Vad tycker ni om förslaget/företeelsen?"

Lite mer konkret kan man bemöda sig med tycker jag.

2. De gamla argumenten är aktuella, eftersom det är nu det är på förslag att bli lag. Och eftersom själva ämnet blev aktuellt från ett fall från 1986 behövdes ett referat; somliga här var inte ens födda då.

Man behöver inte ett kilomterlångt referat, en kort sammanfattning räcker.

3. Det var ju inte bara citat, citaten var bakgrund till mina synpunkter.

90% citat kryddat med lite synpunkter.

4. En del anger bara länkarna istf att citera. Men jag föredrar citat. Dels så kan länkarna sluta fungera, dels så är det många som inte vill klicka på länkar utan att riktigt veta vad det är el inte orkar klicka.

Föredrar korta citat och en länk om man vill läsa mer. Vad det är för slags länkar brukar oftast anges (om inte annat i citatet) så det argumentet förstår jag inte riktigt.

Nu kan det ju vara så att folk inte alls tycker det man skriver om och citerar är intressant el har några synpunkter själva. Men jag skriver ju om det jag själv tycker är intressant; man ska väl inte behöva göra en omröstning först innan man startar en tråd om ett ämne, typ "Tycker ni detta är intressant nog att skriva om?"

Vad har det med vad jag skrev att göra? Det handlar inte om att det är intressant, det är bara att det blir väldigt konstigt om forumet ska gå ut på att kopiera artiklar från UNT och DN.

Jag gillar personligen inte inlägg som skulle kunna vara postade av nyhetsrobotar (de finns). Men jag lär mig hur folk postar så jag läser inte allt utan sållar så jag läser mer det jag vill.

kvicksilver skrev:

Alien skrev:1. Vad som skulle diskuteras framgick ju i rubriken!
Annars kan man utgå från att det är underförstått "Vad tycker ni om förslaget/företeelsen?"

Lite mer konkret kan man bemöda sig med tycker jag.

Du får vara mer konkret själv, jag förstår inte vad du menar. På vilket sätt ska jag vara "mer konkret"? När man utgår från nyheter så handlar det antingen om vad man tycker om något som hänt/är el om något lagförslag.

kvicksilver skrev:

Alien skrev:2. De gamla argumenten är aktuella, eftersom det är nu det är på förslag att bli lag. Och eftersom själva ämnet blev aktuellt från ett fall från 1986 behövdes ett referat; somliga här var inte ens födda då.

Man behöver inte ett kilomterlångt referat, en kort sammanfattning räcker.

Se min nuvarande signatur [Jag skulle ha skrivit ett kortare inlägg men jag hade inte tid. (Fritt efter Blaise Pascal)], det kan vara svårt att bestämma precis vad som ska stå med och vad inte. Den som inte orkar läsa citaten är nog inte så intresserad av ämnet heller.

kvicksilver skrev:

Alien skrev:3. Det var ju inte bara citat, citaten var bakgrund till mina synpunkter.

90% citat kryddat med lite synpunkter.

Har du räknat varje nedslag? På vissa maillistor förr så var man tvungen att skriva mer än i själva citatet, men sådana regler finns inte här. Tvärtom ser jag jättelånga citat med en enda egen rad här i många fall, och då kan själva inlägget som citeras vara strax före.

kvicksilver skrev:

Alien skrev:4. En del anger bara länkarna istf att citera. Men jag föredrar citat. Dels så kan länkarna sluta fungera, dels så är det många som inte vill klicka på länkar utan att riktigt veta vad det är el inte orkar klicka.

Föredrar korta citat och en länk om man vill läsa mer. Vad det är för slags länkar brukar oftast anges (om inte annat i citatet) så det argumentet förstår jag inte riktigt.

Ja, där har vi helt enkelt olika smak. Och länkar säger ofta inte alls vad de handlar om, t ex denna http://www.aftonbladet.se/nyheter/article19222506.ab

kvicksilver skrev:

Alien skrev:Nu kan det ju vara så att folk inte alls tycker det man skriver om och citerar är intressant el har några synpunkter själva. Men jag skriver ju om det jag själv tycker är intressant; man ska väl inte behöva göra en omröstning först innan man startar en tråd om ett ämne, typ "Tycker ni detta är intressant nog att skriva om?"

Vad har det med vad jag skrev att göra? Det handlar inte om att det är intressant, det är bara att det blir väldigt konstigt om forumet ska gå ut på att kopiera artiklar från UNT och DN.

Om man irriterar sig på hur någon skriver brukar det finnas en orsak till det, att man är ointresserad av vad hen skriver el så är man irriterad på personen i sig, och då hjälper det inte hur hen skriver, man kommer alltid att hitta fel.

Edit: Lade till signaturen, eftersom den kan ändras i framtiden.

Citat kan funka men när en persons inlägg mestadels innehåller citat blir det en aning trist kan jag tycka.

Zirre skrev:Citat kan funka men när en persons inlägg mestadels innehåller citat blir det en aning trist kan jag tycka.

Instämmer till fullo.

Alien skrev:Om man irriterar sig på hur någon skriver brukar det finnas en orsak till det, att man är ointresserad av vad hen skriver el så är man irriterad på personen i sig, och då hjälper det inte hur hen skriver, man kommer alltid att hitta fel.

Som jag tidigare nämnt så är det här inget personligt, utan det är stilen jag är ute efter (och du är dessutom inte den enda som gjort så genom åren, vilket jag även skrev). Är det ok om jag startar tråd med en massa långa Wikipediacitat? Bibelcitat?

Alien skrev:Du får vara mer konkret själv, jag förstår inte vad du menar. På vilket sätt ska jag vara "mer konkret"? När man utgår från nyheter så handlar det antingen om vad man tycker om något som hänt/är el om något lagförslag.

Jag gav ett exempel på trådstart. Dessutom så har jag inte startat någon tråd sedan 2012.

kvicksilver skrev:Se min signatur, det kan vara svårt att bestämma precis vad som ska stå med och vad inte. Den som inte orkar läsa citaten är nog inte så intresserad av ämnet heller.

Därför uttrycket "kill your darlings" uppfanns.

Alien skrev:Har du räknat varje nedslag? På vissa maillistor förr så var man tvungen att skriva mer än i själva citatet, men sådana regler finns inte här. Tvärtom ser jag jättelånga citat med en enda egen rad här i många fall, och då kan själva inlägget som citeras vara strax före.

Nej, det var en målande beskrivning, vilket jag tror du förstår med.

Ja, det är ett otyg, och som jag sa är det inte personligt utan ett allmänt fenomen jag är ute efter. Jag känner ingen här på forumet så jag har aldrig haft någon anledning att vendetta mig.

Man ska skriva klart och redigt. Det är det viktigaste.

Du menar att den man citerar skriver klart och redigt?

kvicksilver skrev:Därför uttrycket "kill your darlings" uppfanns.

Det är ett uttryck som saknar betydelse för mig, men så är jag inte någon författare heller. Så om jag tycker något är extra viktigt, ska jag inte skriva om det?

Jag har förvisso skrivit långa stycken om vad jag själv tyckt om vissa företeelser också, men det verkar folk också missnöjda med. Så jag fortsätter att skriva som jag tycker är bäst (andra gör ju likadant). Alternativet är att inte skriva alls.

När det gäller hur man ska skriva i en diskussionstråd så är det en sak jag själv retar mig på och det är alla personangrepp som "argument". Eller när folk skriver att man har den och den åsikten fast man flerfaldiga gånger sagt emot. Men det är det ju ingen som bryr sig om. Det har väl tagits upp i flera trådar, senast i denna om-pajkastning-och-diskussionsklimatet-t40747.html

Smaken är olika. Somligt försöker skriva utförligt och sakligt och blir kritiserade för att vara långrandiga. Andra skriver kort och osakligt och blir kritiserade men fortsätter ändå. Så var en får väl skriva som den vill och på egen risk.

kvicksilver skrev:...Problemet är dock att de mestadels ser ut som rena referat från tidningsartiklar, kryddat med någon reflektion. Läser man dagspress någorlunda regelbundet så känner man nog till allt redan (vissa av de länkade artiklarna är åratal gamla), och gör man det inte så intresserar man sig nog inte. ...

Läste faktiskt ganska nyligen i en artikel, (denna är inte åratal gammal ) att tidningsläsandet både på papper och på nätet faktiskt har minskat på senare år:

SvD - Sex år av minskat tidningsläsande
24 juni 2014 kl 14:11, uppdaterad: 24 juni 2014 kl 14:36

Läsningen av dagspress fortsätter att sjunka. På sex år har den totala andelen morgontidningsläsare minskat från 72 procent till 56 procent.

Minskningen gäller läsningen av morgontidning både på papper och på nätet, enligt Mediebarometern, som gör årliga räckviddsundersökningar av en rad olika medier.

Hur mycket tid vi använder skiljer sig åt. I snitt ägnar en morgontidningsläsare cirka 30 minuter åt papperstidningen medan internetläsaren spenderar 15 minuter.

Säkert en hel del som missas av många då de inte spenderar så mycket tid på att läsa dagspress, tycker 30 minuter låter som väldigt lite och på 15 minuter kanske jag, som oftast inte bara skummar igenom texter hinner läsa 3 artiklar beroende på hur långa de är.

Jag uppskattar faktiskt att det tipsas om och länkas till olika intressanta och relevanta artiklar i olika ämnen. På ett forum riktar man ju sig inte heller bara till en person, även om jag själv redan skulle ha läst en artikel så förstår jag ju att det kan vara andra som inte har gjort det och den som har postat kan ju inte heller veta om vilka som har läst en artikel eller inte vilket ju också är ganska självklart.

Man ska skriva tydligt och redigt. Och man ska inte spamma.

Hur vore det om jag citerade en monteringsanvisning från Volvo lastvagnar i vartannat inlägg?

Men vi har en lirare på forumet som tydligen försetts med en särskild, personlig spamlicens.

Tycker den här diskussionen är väldigt lik den om religionstrådar och citat ur bibeln, och jag tycker precis samma sak här som där.

ge en reflektion i egna ord om ämnet, annars kommer jag med stor sannolikhet att ignorera tråden

Sadistic skrev:Tycker den här diskussionen är väldigt lik den om religionstrådar och citat ur bibeln, och jag tycker precis samma sak här som där.

ge en reflektion i egna ord om ämnet, annars kommer jag med stor sannolikhet att ignorera tråden

Jag håller inte med. I en avd som Tipsa medlemmarna, så kan man få tipsa om t ex en intressant nyhet, upprörande missförhållande etc utan att behöva skriva så mycket själv. Det är ju ämnet i sig som är intressant, inte mina åsikter om det.

Alien skrev:

Sadistic skrev:Tycker den här diskussionen är väldigt lik den om religionstrådar och citat ur bibeln, och jag tycker precis samma sak här som där.

ge en reflektion i egna ord om ämnet, annars kommer jag med stor sannolikhet att ignorera tråden

Jag håller inte med. I en avd som Tipsa medlemmarna, så kan man få tipsa om t ex en intressant nyhet, upprörande missförhållande etc utan att behöva skriva så mycket själv. Det är ju ämnet i sig som är intressant, inte mina åsikter om det.

Du skulle inte kunna starta en tråd som heter Aliens nyhetsrapportering och reflektioner? Där du samlar allting istället för att starta 1 ny tråd om dagen istället? Jag skulle uppskatta det.

Alien skrev:

Sadistic skrev:Tycker den här diskussionen är väldigt lik den om religionstrådar och citat ur bibeln, och jag tycker precis samma sak här som där.

ge en reflektion i egna ord om ämnet, annars kommer jag med stor sannolikhet att ignorera tråden

Jag håller inte med. I en avd som Tipsa medlemmarna, så kan man få tipsa om t ex en intressant nyhet, upprörande missförhållande etc utan att behöva skriva så mycket själv. Det är ju ämnet i sig som är intressant, inte mina åsikter om det.

Jag håller med Alien här, det är ofta innehållet i det som citeras som är intressant, inte egentligen vad man själv eller andra eventuellt tycker eller anser. Tycker inte heller att det alltid är nödvändigt med långa utläggningar om vad man själv har för åsikt eller anser, blev faktiskt rätt förvånad att somliga verkar tycka det är så viktigt, har inte så ofta tidigare heller haft behov av att uttrycka vad jag själv anser eller att hävda min åsikt.

Wine skrev:

Alien skrev:

Sadistic skrev:Tycker den här diskussionen är väldigt lik den om religionstrådar och citat ur bibeln, och jag tycker precis samma sak här som där.

ge en reflektion i egna ord om ämnet, annars kommer jag med stor sannolikhet att ignorera tråden

Jag håller inte med. I en avd som Tipsa medlemmarna, så kan man få tipsa om t ex en intressant nyhet, upprörande missförhållande etc utan att behöva skriva så mycket själv. Det är ju ämnet i sig som är intressant, inte mina åsikter om det.

Jag håller med Alien här, det är ofta innehållet i det som citeras som är intressant, inte egentligen vad man själv eller andra eventuellt tycker eller anser. Tycker inte heller att det alltid är nödvändigt med långa utläggningar om vad man själv har för åsikt eller anser, blev faktiskt rätt förvånad att somliga verkar tycka det är så viktigt, har inte så ofta tidigare heller haft behov av att uttrycka vad jag själv anser eller att hävda min åsikt.

Det är skillnad på att göra det ibland till att spamma ner forumet, då blir det bara tröttsamt.