Som rubriken säger. Helt utan frihet går det ju inte, men tar man sig det minsta för stor kan man inte räkna med att bli förstådd. Man kan också definiera om ord som ett sätt att manipulera folk att ändra inställning i en sakfråga utan att ge dem chansen att välja det själva. En grupp kan medvetet eller omedvetet omdefiniera ett ord som ett led i sin åsiktsbildning och/eller sitt gemenskapsbyggande.

Eller var går gränsen mellan hur man använder ett ord därför att man har en viss åsikt i frågan, en liten glidning i betydelsen på grund av det, och fullfjädrad omdefinition?

Vetenskapliga termer, politiskt laddade ord och sådant delar på olika sätt problemet att det kan gå särskilt illa om folk missuppfattar vad man menar med dem; särskilt vetenskapligt arbete skulle inte funka om folk tog sig mer än minsta ofrånkomliga frihet.

Så har vi förstås frågan vem som har definitionsföreträde.

************************

Skriver ingen mer inledning utan går direkt på den fråga som fick mig att starta tråden för att inte bli OT i den gamla. Återinfogar också en länk i citatet av mig, som forumet tog bort när lars_britta citerade:

lars_britta skrev:

Zombie skrev:av Zombie » 2012-05-04 20:23:45

En sak man behöver veta om lars_britta är att han har sin egen personliga definition av en del ord. "Socialism" till exempel. Det är det förrädiskt, för att inte säga ohederligt, att inte tala om när man slänger ur sig dem på det här viset om andra människor. Och man måste ju undra vad mer det kan gälla av det han skriver, som man då inte kan lita på.

Jag ska försöka dra ned på frekvensen av det ordet. Dessutom så är jag införstådd med att det svenska samhället inte följer Marx ideér till punkt och pricka, utan det blandas upp med en bisarrt reglerad kapitalism.

Tack. Och bra att du inte tog illa upp.

lars_britta skrev:Men du Zombie är definitivt mer påläst än mig vad gäller teknikaliteter, så det kan ju vara en orsak till att det blir lite otydligheter. Dock så ska man väl vara lika ifrån båda sidorna, så om inte jag ska säga socialism så kanske vissa borde tänka över ordet kapitalism likaså.

Hur då tänka över? Har du exempel och kan du förklara hur de använder ordet felaktigt?

Ett urval referenser:
http://g3.spraakdata.gu.se/saob/show.phtml?filenr=2/12/144.html (1981)
http://g3.spraakdata.gu.se/saob/show.phtml?filenr=1/115/10.html (1935)

http://lexikon.nada.kth.se/lexin/#searchinfo=both,swe_swe,socialism;
http://lexikon.nada.kth.se/lexin/#searchinfo=both,swe_swe,kapitalism;

http://www.ne.se/sok?q=socialism
http://www.ne.se/sok?q=kapitalism

Du ser ju bara på dina länkar att dom verkar ha svårt att bestämma sig för vad kapitalism o socialism egentligen betyder.

Här har du ju tex. ett exempel på hur jag själv använder ordet socialism:

en politisk åskådning som ursprungligen förespråkade kollektivt ägande av produktionsmedlen (men som ofta kompromissar)

http://lexikon.nada.kth.se/lexin/#searchinfo=both,swe_swe,socialism;

Sen så kan ju jag förstå dig att den ursprungliga socialismen är något annat, och att Sveriges styre just i detta nu och sedan, ska vi säga sedan Göran Persson tog över ( för nånstans där kom väl ändå en ytterligare skiljelinje mellan nytt och gammalt? ) har blivit mera högerstyrt ( privatiserat ).

Men det jag menar är att jag själv inte tycker att det tex. i USA råder kapitalism. Jag tycker illa om konservativa som vill fördela pengar ned i rikemansfickor, så högerpoltiken som bedrivs är också en form av socialism, men en ännu värre version många gånger.

Det jag vill är att människor ska klara sig själva.

Nej, såvitt jag kommer ihåg (inte bara i min länk) har du inte använt ordet "socialism" så. Du har gladeligen använt det om blandekonomiska och övervägande privatkapitalistiska samhällsskick och "socialist" om folk över hela den "normala" politiska skalan. Det tycks räcka med en gnutta statlig eller offentlig inblandning överhuvudtaget mer än vad en libertarian brukar godta; går man efter det har (så gott som?) alla samhällsskick i historien varit "socialistiska". Det självklart konservativa väldet i Sverige från ståndsriksdagens upplösning och en bra bit in i nittonhundratalet till exempel. Du så gott som medger det själv ovan.

Har du möjligen missat orden "en politisk åskådning som" i ditt citat? Det räcker alltså inte med en åskådning som i pragmatismens namn har statlig kontroll som ett verktyg i lådan; kräver man sådan klinisk renhet kan man med exakt lika stor rätt kalla socialism (både demokratisk och mycken av diktaturtypen) "privatkapitalistisk". Och sedan kan ni där på ömse politisk ytterkant slåss om vilket ord ni vill använda fast ni är överens i sak.

Det är väl flera fall av kriminalitet som benämnts som kaptalism. Detsamma gäller väl för också en del vänsterorienterade system.

Finns ju exempel på ord som har fått en skjuten värdeladdning från negativt till positivt - bög är numera inte alls lika effektivt som skällsord då fler homosexuella män använt det om sig själva. Jag har alltid gillat HBT-rörelsens (för att ta ett konkret exempel) metod att ta tillbaka ord i stället för att brännmärka dessa och skapa nya med svag folklig förankring.

Sedan tar ju sånt där tid också, och med tiden kan nya benämningar helt ersätta de gamla. Nu för tiden säger ju väldigt få lapp i stället för same.