Jag tycker förstås att vi ska följa lagen här på AF.

Men som privatperson tycker jag det verkar som om man öht inte får säga el skriva något kritiskt om någon annan.

Får man prata/skriva om att Hagamannen var dömd för våldtäkt? Det är visserligen sant, men samtidigt utpekar man honom som "brottslig eller klandervärd i sitt levnadssätt" och uppgifterna som är "ägnade att utsätta denne för andras missaktning". Får man berätta att någon står åtalad för ett brott?

Jag inser att jag har liksom många andra ägnat mig åt förtal. Men det är den förtalade som får väcka åtal då (inte åklagaren). Det är väl tur att det sällan sker, annars skulle domstolarna bli överhopade med förtalsmål.

Här är undantaget:

Den som lämnat uppgiften ska inte dömas till ansvar om han var skyldig att uttala sig eller det annars med hänsyn till omständigheterna var försvarligt att lämna uppgifter i saken. En ytterligare förutsättning är emellertid att uppgiften var sann eller att det fanns skälig grund för den.

Politiker är det ok att "förtala":

En uppgift kan anses försvarlig att lämna, om den har högt allmänintresse. S.k. offentliga personer, som genom att ha förtroendeuppdrag eller vara kända på annat sätt har ett högt allmänintresse, får ofta finna sig i att utsättas för granskning och kritik på ett sätt som okända personer inte behöver finna sig i.

Här verkar det vara ett illasinnat rykte, iaf så allvarligt att den drabbade väcker åtal för förtal:

Fast det låter lite riskfyllt, då får ännu fler höra ryktet och kan tänka "ingen rök utan eld". Men sprider man det på Facebook blir det ju rätt offentligt.

Vad är rasism? Enligt wikipedia:

Den biologiska rasismens ideologi innebär en tro att individer i en ras delar en uppsättning av karakteristiska egenskaper, förmågor eller färdigheter, att drag av personlighet, intellekt, moral och kulturella beteenden ärvs och ofta också att detta arv innebär att raser kan rankas som medfött överlägsna eller underlägsna andra.[1] Med denna tro som utgångspunkt kan skillnaderna mellan mänskliga raser påpekas och användas som utgångspunkt för att rättfärdiga diskriminering

https://sv.wikipedia.org/wiki/Rasism

Frågar är om man kan skriva att någon framför rasistiska åsikter?

Alien skrev:Vad är rasism? Enligt wikipedia:

Den biologiska rasismens ideologi innebär en tro att individer i en ras delar en uppsättning av karakteristiska egenskaper, förmågor eller färdigheter, att drag av personlighet, intellekt, moral och kulturella beteenden ärvs och ofta också att detta arv innebär att raser kan rankas som medfött överlägsna eller underlägsna andra.[1] Med denna tro som utgångspunkt kan skillnaderna mellan mänskliga raser påpekas och användas som utgångspunkt för att rättfärdiga diskriminering

https://sv.wikipedia.org/wiki/Rasism

Frågar är om man kan skriva att någon framför rasistiska åsikter?

Mycket av mina påståenden om raser är från J.P. Rushton som genomgick en flera mån. lång utredning om hatbrott o.s.v av polisen, han avskrevs från alla misstankar/anklagelser efter avslutad sådan.

Jag har aldrig skrivit att vissa raser är bättre eller sämre, däremot olika anpassade till olika miljöer med olika förutsättningar.

Pikachu skrev:

Alien skrev:Vad är rasism? Enligt wikipedia:

Den biologiska rasismens ideologi innebär en tro att individer i en ras delar en uppsättning av karakteristiska egenskaper, förmågor eller färdigheter, att drag av personlighet, intellekt, moral och kulturella beteenden ärvs och ofta också att detta arv innebär att raser kan rankas som medfött överlägsna eller underlägsna andra.[1] Med denna tro som utgångspunkt kan skillnaderna mellan mänskliga raser påpekas och användas som utgångspunkt för att rättfärdiga diskriminering

https://sv.wikipedia.org/wiki/Rasism

Frågar är om man kan skriva att någon framför rasistiska åsikter?

Mycket av mina påståenden om raser är från J.P. Rushton som genomgick en flera mån. lång utredning om hatbrott o.s.v av polisen, han avskrevs från alla misstankar/anklagelser efter avslutad sådan.

Nu är det väl skillnad på i vilket land han blev åtalad och landets lagar i fråga. I Sverige har vi vår tolkning, i andra länder har dom en annan tolkning.

slackern skrev:

Pikachu skrev:

Alien skrev:Vad är rasism? Enligt wikipedia:

https://sv.wikipedia.org/wiki/Rasism

Frågar är om man kan skriva att någon framför rasistiska åsikter?

Mycket av mina påståenden om raser är från J.P. Rushton som genomgick en flera mån. lång utredning om hatbrott o.s.v av polisen, han avskrevs från alla misstankar/anklagelser efter avslutad sådan.

Nu är det väl skillnad på i vilket land han blev åtalad och landets lagar i fråga. I Sverige har vi vår tolkning, i andra länder har dom en annan tolkning.

Om du anser att jag gått över gränsen så välkomnar jag en anmälning, jag har tydligt gjort klart att det inte finns "bättre" eller "sämre" bara olika. Det är inte konstigt om Svenskar passar bäst i Sverige då årtusenden av evolution format oss.

RainBowChild skrev:Om nån säger till mig:

"Du poserar i flickstrumpor och kjol."

Och jag inte gör det, är det en förolämpning eller förtal?

RainBowChild skrev:Om det inte är sant borde jag ens bry mig?

Eller har jag rätt att bli upprörd?

Inväntar ett seriöst svar...

Är du seriös? Förstår du inte att det finns personer som kan sprida illvilliga rykten eller osanna uppgifter om någon så att det på riktigt leder till att personen lider skada, även ekonomiskt, genom att personen exempelvis kan förlora sin anställning, personen kan bli också bli utfryst, mobbad, utsatt för näthat och annat allvarligt.

Läs bl.a. detta som jag hänvisade till tidigare i tråden:

Förtal betyder att det inte är tillåtet att skriva eller säga något om en person för att ge andra en dålig uppfattning av personen. Även om det som har sagts eller skrivits är sant, kan det fortfarande vara förtal.

Nätaktivisterna - Vilka lagar gäller på nätet?

Wine skrev:

RainBowChild skrev:Om nån säger till mig:

"Du poserar i flickstrumpor och kjol."

Och jag inte gör det, är det en förolämpning eller förtal?

RainBowChild skrev:Om det inte är sant borde jag ens bry mig?

Eller har jag rätt att bli upprörd?

Inväntar ett seriöst svar...

Är du seriös? Förstår du inte att det finns personer som kan sprida illvilliga rykten eller osanna uppgifter om någon så att det på riktigt leder till att personen lider skada, även ekonomiskt, genom att personen exempelvis kan förlora sin anställning, personen kan bli också bli utfryst, mobbad, utsatt för näthat och annat allvarligt.

Läs bl.a. detta som jag hänvisade till tidigare i tråden:

Förtal betyder att det inte är tillåtet att skriva eller säga något om en person för att ge andra en dålig uppfattning av personen. Även om det som har sagts eller skrivits är sant, kan det fortfarande vara förtal.

Nätaktivisterna - Vilka lagar gäller på nätet?

Ja jag är seriös. Och jo jag förstår att det finns såna här människor, jag råkar ut för dom titt som tätt. Men dom verkar aldrig tycka att dom gör något fel.

RainBowChild skrev:Ja jag är seriös. Och jo jag förstår att det finns såna här människor, jag råkar ut för dom titt som tätt. Men dom verkar aldrig tycka att dom gör något fel.

Ok, jag var inte riktigt säker på om du menade allvar eller inte. Beklagar om det är som du säger och jag kan hålla med om det sista.

Pikachu skrev:

Wikipedia skrev:Med förtal avses att utpeka någon såsom brottslig eller klandervärd i sitt levnadssätt eller annars lämna uppgifter som är ägnade att utsätta denne för andras missaktning. Med "är ägnade" åsyftas att uppgifterna typiskt sett ska räcka för att få den utpekade missaktad. Det behöver inte visas att uppgifterna faktiskt har lett till missaktning. Ej heller behöver det visas att anklagade hade uppsåt att uppgifterna ska leda till missaktning.

Detta kanske vore tänkvärt när olika epitet och tillmälen tycks få passera helt obemärkt förbi?

Ett av dina specialintressen är att förtala aspergare, enligt ditt citat. Dagligen.
Jag begriper inte varför du får hålla på med det på ett aspergerforum.

Dagobert skrev:

Pikachu skrev:

Wikipedia skrev:Med förtal avses att utpeka någon såsom brottslig eller klandervärd i sitt levnadssätt eller annars lämna uppgifter som är ägnade att utsätta denne för andras missaktning. Med "är ägnade" åsyftas att uppgifterna typiskt sett ska räcka för att få den utpekade missaktad. Det behöver inte visas att uppgifterna faktiskt har lett till missaktning. Ej heller behöver det visas att anklagade hade uppsåt att uppgifterna ska leda till missaktning.

Detta kanske vore tänkvärt när olika epitet och tillmälen tycks få passera helt obemärkt förbi?

Ett av dina specialintressen är att förtala aspergare, enligt ditt citat. Dagligen.
Jag begriper inte varför du får hålla på med det på ett aspergerforum.

Word

TheWonderer92 skrev:

Dagobert skrev:

Pikachu skrev:
Detta kanske vore tänkvärt när olika epitet och tillmälen tycks få passera helt obemärkt förbi?

Ett av dina specialintressen är att förtala aspergare, enligt ditt citat. Dagligen.
Jag begriper inte varför du får hålla på med det på ett aspergerforum.

Word

Hur var det nu med att se nyanser?

Pikachu skrev:

TheWonderer92 skrev:

Dagobert skrev:Ett av dina specialintressen är att förtala aspergare, enligt ditt citat. Dagligen.
Jag begriper inte varför du får hålla på med det på ett aspergerforum.

Word

Hur var det nu med att se nyanser?

Förtal gör du ju mest hela tiden. Finns inga nyanser här i form av konstruktiv kritik, tyvärr.

TheWonderer92 skrev:

Pikachu skrev:

TheWonderer92 skrev:
Word

Hur var det nu med att se nyanser?

Förtal gör du ju mest hela tiden. Finns inga nyanser här i form av konstruktiv kritik, tyvärr.

Nä du, jag pekar inte ut någon som brottsling, jag talar om överrepresentationer och tendenser. Det är lika lite förtal som att säga att män begår fler våldtäkter.

Tidigare lät det bra det där med att jag saknade insikt i förra frågan, vilket var sant. Men jag undrar om det nu inte är din tur att krypa till korset.

Pikachu skrev:

TheWonderer92 skrev:

Pikachu skrev:
Hur var det nu med att se nyanser?

Förtal gör du ju mest hela tiden. Finns inga nyanser här i form av konstruktiv kritik, tyvärr.

Nä du, jag pekar inte ut någon som brottsling eller har avsikten att folk skall hysa missaktning gentemot aspergare. Jag talar om överrepresentationer och mönster.

Tidigare lät det bra det där med att jag saknade insikt i förra frågan, vilket var sant. Men jag undrar om det nu inte är din tur att krypa till korset.

Haha, nä jag håller fast vid det jag skrev. Det är väl en form av förtal att insinuera att *alla* aspergare funkar, beter sig och tänker på ett visst sätt? Det är en formulering som utan din avsikt eller ej kan ge upphov till missaktning.

TheWonderer92 skrev:

Pikachu skrev:

TheWonderer92 skrev:
Förtal gör du ju mest hela tiden. Finns inga nyanser här i form av konstruktiv kritik, tyvärr.

Nä du, jag pekar inte ut någon som brottsling eller har avsikten att folk skall hysa missaktning gentemot aspergare. Jag talar om överrepresentationer och mönster.

Tidigare lät det bra det där med att jag saknade insikt i förra frågan, vilket var sant. Men jag undrar om det nu inte är din tur att krypa till korset.

Haha, nä jag håller fast vid det jag skrev. Det är väl en form av förtal att insinuera att *alla* aspergare funkar, beter sig och tänker på ett visst sätt? Det är en formulering som utan din avsikt eller ej kan ge upphov till missaktning.

Den insinueringen existerar endast i din skalle, alla som kan läsa ser att det inte är vad jag åsyftar.

Pikachu skrev:Nä du, jag pekar inte ut någon som brottsling eller har avsikten att folk skall hysa missaktning gentemot aspergare. Jag talar om överrepresentationer och mönster.

Läs ditt eget citat:

Wikipedia skrev:Med förtal avses att utpeka någon såsom brottslig eller klandervärd i sitt levnadssätt eller annars lämna uppgifter som är ägnade att utsätta denne för andras missaktning. Med "är ägnade" åsyftas att uppgifterna typiskt sett ska räcka för att få den utpekade missaktad. Det behöver inte visas att uppgifterna faktiskt har lett till missaktning. Ej heller behöver det visas att anklagade hade uppsåt att uppgifterna ska leda till missaktning.

Du förtalar alla aspergare dagligen.

Dagobert skrev:

Pikachu skrev:Nä du, jag pekar inte ut någon som brottsling eller har avsikten att folk skall hysa missaktning gentemot aspergare. Jag talar om överrepresentationer och mönster.

Läs ditt eget citat:

Wikipedia skrev:Med förtal avses att utpeka någon såsom brottslig eller klandervärd i sitt levnadssätt eller annars lämna uppgifter som är ägnade att utsätta denne för andras missaktning. Med "är ägnade" åsyftas att uppgifterna typiskt sett ska räcka för att få den utpekade missaktad. Det behöver inte visas att uppgifterna faktiskt har lett till missaktning. Ej heller behöver det visas att anklagade hade uppsåt att uppgifterna ska leda till missaktning.

Du förtalar alla aspergare dagligen men klagar när någon förtalar dig.

Du kanske inte hann med när jag justerade till min text?

Dvs.

Pikachu skrev:

TheWonderer92 skrev:

Pikachu skrev:
Hur var det nu med att se nyanser?

Förtal gör du ju mest hela tiden. Finns inga nyanser här i form av konstruktiv kritik, tyvärr.

Nä du, jag pekar inte ut någon som brottsling, jag talar om överrepresentationer och tendenser. Det är lika lite förtal som att säga att män begår fler våldtäkter.

Tidigare lät det bra det där med att jag saknade insikt i förra frågan, vilket var sant. Men jag undrar om det nu inte är din tur att krypa till korset.

När då tidigare? Vilken förra fråga? Vems tur?

Pikachu skrev:

TheWonderer92 skrev:

Pikachu skrev:
Nä du, jag pekar inte ut någon som brottsling eller har avsikten att folk skall hysa missaktning gentemot aspergare. Jag talar om överrepresentationer och mönster.

Tidigare lät det bra det där med att jag saknade insikt i förra frågan, vilket var sant. Men jag undrar om det nu inte är din tur att krypa till korset.

Haha, nä jag håller fast vid det jag skrev. Det är väl en form av förtal att insinuera att *alla* aspergare funkar, beter sig och tänker på ett visst sätt? Det är en formulering som utan din avsikt eller ej kan ge upphov till missaktning.

Den insinueringen existerar endast i din skalle, alla som kan läsa ser att det inte är vad jag åsyftar.

Då har majoriteten på detta forum läsproblem.

Är det skillnad på att tala om överrepresentationer och att felaktigt/illvilligt anklaga enskild för brott?

@TheWonderer92

Kan du tala för en majoritet på forumet?

Jag är inte ute efter att tjafsa med dig, bara säga min åsikt till ledningen.

Pikachu skrev:Är det skillnad på att tala om överrepresentationer och att felaktigt/illvilligt anklaga enskild för brott?

Absolut. Det är också skillnad på att tala om överrepresentationer och om att aspergare (eller "vi" som du tycks föredra) är så egocentriska att narcissister ligger i lä samt är mindre empatiska än psykopater. I den sortens uttalanden lämnar du inget utrymme för att det gäller några, vissa eller ett antal - du konstaterar att alla som har AS är sådana.

Pikachu har inte gjort sig skyldig till förtal på något sätt då han resonerar kring diagnoserna AS, ADHD och eventuell överrisk för att begå brott vad jag kan se, han har ju inte pekat ut någon enskild fysisk person.

Det finns dock ett annat exempel här på forumet, en person som tydligt har pekat ut en annan medlem som brottslig och klandervärd vilket jag också flera gånger har påpekat för moderatorerna och admin men denne person verkar ingen uppröras över trots att det verkligen handlar om förtal i detta fall.

Ni som upprörs över vad Pikachu skriver, kan det handla om att ni själva personligen tar åt er på något sätt eller att ni känner er utpekade?

Wine skrev: Ni som upprörs över vad Pikachu skriver, kan det handla om att ni själva personligen tar åt er på något sätt eller att ni känner er utpekade?

Nej. Jag upprörs av rena felaktigheter och spridande av missinformation.