Hörde som hastigast på Kulturnyheterna att FN tydligen skall införa en resolution (heter det så?) om att det skall bli förbjudet - ja, brottsligt - att kritisera religion!!
Är det första april igen?
Jag har inte lyckats hitta några bra länkar om det här. Vet någon något mera? Håller ni inte med om att det låter som ett helt vansinnigt förslag?

Moderator: Tråden flyttad från Off-topic.

Vansinnigt - ja - och då är jag ändå manodepressiv (och därmed klassad som vansinnig). Men källa, tack...

Jag hittar ingen källa, bara andra diskussionsforum! Det måste vara helt nytt...?
Men det går ju att gå in på Kulturnyheterna och se:
http://svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=105777

Kahlokatt skrev:Hörde som hastigast på Kulturnyheterna att FN tydligen skall införa en resolution (heter det så?) om att det skall bli förbjudet - ja, brottsligt - att kritisera religion!!
Är det första april igen?
Jag har inte lyckats hitta några bra länkar om det här. Vet någon något mera? Håller ni inte med om att det låter som ett helt vansinnigt förslag?

Det heter resolution. Men eftersom det handlar om en resolution i generalförsamlingen är den inte bindande. (Thank God! )

FN:s råd för mänskliga rättigheter domineras av diktaturer och islamiststater. Deras konventioner är ett piss värt propagandaverktyg.

Enligt min religion har jag alltid rätt.

Betyder det att ingen får kritisera mig?

Trolsk skrev:FN:s råd för mänskliga rättigheter domineras av diktaturer och islamiststater. Deras konventioner är ett piss värt propagandaverktyg.

Det är onekligen komiskt...hyckleri när det är som allra bäst.

(Fast den enda staten som styrs av islamister är väl Iran, om man ska vara lite petnoga. Andra stater som Saudiarabien må ha en strikt hållning när det gäller religion, men de ser islamisterna som ett hot som måste bekämpas.)

Den har tydligen funnits i nio år redan, men framtill nu har den inte varit bindande, vilket det har föreslagits att den ska bli.

Man kan invända att det faktiskt handlar om att förbjuda smädande av religion, inte kritik, men vad som är kritik och vad som är smädande kan ju lätt bli en tolkningsfråga.

http://www.unhchr.ch/Huridocda/Huridoca ... endocument

http://ap.ohchr.org/documents/E/HRC/res ... S_7_19.pdf

Savanten Svante skrev:Enligt min religion har jag alltid rätt.

Betyder det att ingen får kritisera mig?

Jodå, kritisera dig får vi hur mycket vi vill, men vi får inte smäda dig.

Risken är väl att ifrågasättande, "otro", ateism, eller kort och
gott allt som inte överensstämmer med
"Den Enda Sanna Tron" tolkas som "smädande" om
"taliban-logik", fundamentalism och annan monumental
dumhet får råda.

Bra exempel på att FN har spelat ut sin roll som förenande kraft i världen och istället idag har blivit en lekplats för diverse islamistiska diktaturer. Dom kan gå samman och rösta ned den demokratiska världen.

Dessa länder anser sig ha rätt att begära att vi i väst ska inskränka vår tryckfrihet och yttrandefrihet för att det ska passa "fredens religion".

FN har *alltid* varit diktaturernas lekstuga på demokratiernas bekostnad. Vad nu poängen med en samlande kraft, oavsett om det var under eller efter kalla kriget, övergår mitt förstånd.

FN har varit en lekstuga för demokratierna också.

mnordgren skrev:FN har varit en lekstuga för demokratierna också.

Det är väl så det ska vara? En organisation som FN ska ledas och och kontrolleras av civiliserade demokratiska länder, annars kan man lägga ned det hela.

oxymoronen Erik skrev:Risken är väl att ifrågasättande, "otro" ateism, eller kort och
gott allt som inte överensstämmer med
"Den Enda Sanna Tron" tolkas som "smädande" om
"taliban-logik" ,fundamentalism och annan monumental
dumhet får råda.

Men då tillkommer ju problemet, att de som upplever sin religion som Den Enda Sanna Tron i så fall gärna smädar varandras religioner.

Det här är en ny tjusig skrivbordsprodukt som det fina folket hittat på och som sådant inget att bry sig om. Inte ens Strindberg lyckades bli fängslad för hädelse, ni behöver inte vara oroliga...

mnordgren skrev:FN har varit en lekstuga för demokratierna också.

Nej, det har det inte. I det stora hela så har demokratierna alltid dragit det kortaste strået. Demokratierna behöver inte FN för att kunna tala med varandra. Jag ser fram mot den dag när en av kraven för att få vara medlem i EU är ickemedlemskap i FN.

Lnovgo skrev:

oxymoronen Erik skrev:Risken är väl att ifrågasättande, "otro" ateism, eller kort och
gott allt som inte överensstämmer med
"Den Enda Sanna Tron" tolkas som "smädande" om
"taliban-logik" ,fundamentalism och annan monumental
dumhet får råda.

Men då tillkommer ju problemet, att de som upplever sin religion som Den Enda Sanna Tron i så fall gärna smädar varandras religioner.

Det ligger helt klart någonting i det. Jag kallar gärna alla religioner utom kristendomen för irrläror, för det är just vad jag anser dem vara!

Vad är det som gör att inte kristendomen är en irrlära?

Är det inte märkligt att kalla judendomen irrlära nu när kristendomen emanerat ur den?

1. En diskussion som jag uppenbarligen inte klarar av att ta eftersom jag har misslyckats med den i båda mina missionstrådar.

2. Judarna förnekar ju att Jesus var Messias.

Tycker du, aliasFrollo, att man får kritisera kristendomen?
Själv är jag väl snarast taoist (även om jag inte är aktiv) och har inget emot om folk kritiserar min tro. Jag tror snarare att det är nyttigt att kritisera sin och andras tro (även icke-tro, alltså ateism, skall man förstås kunna kritisera!) i stället för att tro blint.

Om vi säger så här, jag tycker att dels att det är allmänt störande men blir framför allt orolig att hädarna skall hamna i Helvetet. Dessutom, om det är så att man kan hävda att det är jag som provocerar fram hädelserna får jag vansinniga skuldkänslor av det. Då känns det för mig ungefär som det känns om någon plötsligt hotar med att ta livet av sig i en diskussion på forumet och sedan tvärt slutar skriva.

Vad min samhällsutopi beträffar, så är den så fullkomligt orealistisk i dagens läge att det inte ens känns värt att skriva om den. Dessutom är jag inte ens säker på om jag tycker att den är bra längre...

För övrigt tror jag allmänt mer på "blind tro" än på ständigt tvivel, även om det naturligtvis kan vara bra att omvärdera vissa saker om det är uppenbart befogat.

Det är tron som är vägen till frälsning, inte tvivlet!

Tyckte inte Jesus snarare You Gonna Sin To Be Saved? Varför predika för de redan frälsta? Jesus brydde sig ju inte om att predika för folk som kom och skrev andra på näsan med hur himla duktiga och perfekta de var. Han predikade för de utstötta, de fattiga, de sjuka, de lytta, för hororna och tjuvarna, de som ingen annan brydde sig om. Till dom kom han och sade: "Gud har inte glömt dig!"

Visst, Jesus predikade för syndare, för det var ju dem som det gjorde mest skillnad för att bli omvända. Det är väl ingenting konstigt med det?

Och han botade sjuka genom mirakel. Inte heller ett dugg konstigt för den som tror på Guds kraft och på att Jesus var Messias, Guds son och vår frälsare.

Men Jesus sade aldrig åt folk att de skulle synda, han sade åt dem att de skulle omvända sig från synden. Så det där om att synda för att bli frälst låter inte som någonting som Jesus tyckte.

Om du tycker att jag är en högfärdig idiot så kan du väl skriva det rakt ut, istället för att snirkligt antyda att Jesus kanske tycker det?