Deep thinking

Om livet i relation till sig själv och samhällets förväntningar.

 Moderatorer: Alien, marxisten, atoms

Deep thinking

Inläggav Micke » 2019-02-13 23:46:31

Då förstår jag bättre.
Micke
 
Inlägg: 2340
Anslöt: 2005-10-12

Deep thinking

Inläggav sussi83 » 2019-02-14 3:00:38

Micke skrev:Då förstår jag bättre.

Japp, inget nytt kanske men ändå
sussi83
 
Inlägg: 1249
Anslöt: 2010-10-21
Ort: Betongen

Deep thinking

Inläggav Vildsvin » 2019-02-14 22:20:19

Micke skrev:Yngre själar, vilka kan sägas vara motsatsen till oss då, är i regel mer för att göra saker än för att grubbla över saker, och kan på så vis vara mer effektiva (men kan sakna konsekvenstänk i varierande grad). Medans vi kanske sitter och planerar saker noga men sen händer det inte så mycket mer. Men att tänka är också utvecklande för själen tror jag. En annan skillnad är att för oss handlar det mer om att förstå, medans dom allra yngsta själarna nöjer sig med att tro och följer gärna auktoriteter.
Tycker snarare att de flesta aspergare har problem med auktoriteter, antingen är man auktoritetstrogen eller så är man rebellisk bara för sakens skull långt upp i medelåldern. Det märks också i politiktrådarna här där många tycker att samhället skall bevaras som det är. Är man rädd för att invandrare ska förändra samhället röstar man SD, är man rädd för att Trump och SD ska förändra samhället röstar man V.
Vildsvin
 
Inlägg: 1164
Anslöt: 2011-01-03

Deep thinking

Inläggav Micke » 2019-02-14 23:06:13

Vildsvin skrev: Tycker snarare att de flesta aspergare har problem med auktoriteter, antingen är man auktoritetstrogen eller så är man rebellisk bara för sakens skull långt upp i medelåldern. Det märks också i politiktrådarna här där många tycker att samhället skall bevaras som det är. Är man rädd för att invandrare ska förändra samhället röstar man SD, är man rädd för att Trump och SD ska förändra samhället röstar man V.

Jag syftade väl mer på sådant som har med livsåskådning att göra. En blind tro på en religion eller religiös auktoritet (typiskt för yngre själar), kontra att skapa sig sin egna uppfattning om tillvaron (typiskt för äldre själar, men undantag finns förstås). Och det exemplet som du ger är väl snarare ett resultat av att man kommer fram till olika saker om vad som är bäst (för sig själv och/eller för samhället i stort) och sen håller fast vid sina uppfattningar, än ett resultat av att man blint tror på den första auktoritet man kommer i kontakt med i livet (även om så också skulle kunna vara fallet). Det är ju lätt för dom flesta att vara auktoritetstrogna om auktoriteten står för det man själv tycker är bra.
Micke
 
Inlägg: 2340
Anslöt: 2005-10-12

Deep thinking

Inläggav Batte » 2019-02-17 1:26:16

Denne er vel alltid like aktuell:

Batte
 
Inlägg: 5218
Anslöt: 2016-08-04
Ort: Smaalenenes amt

Deep thinking

Inläggav Bounce » 2019-02-18 11:33:53

Micke hur skulle du definiera vad en själ är?
Bounce
 
Inlägg: 310
Anslöt: 2019-01-09

Deep thinking

Inläggav Micke » 2019-02-18 21:11:42

Bounce skrev:Micke hur skulle du definiera vad en själ är?


Det där är ingen lätt fråga, och jag kan inte påstå att jag har någon klar bild av vad en själ är.

Men om jag ska försöka mig på en definition:

Vad vet vi egentligen säkert angående allt och alltet? Det enda man kan veta helt säkert om man verkligen går på djupet med denna fråga, det är att 'man upplever något'. Det finns alltså någon, en 'upplevare', som upplever något. Det här går knappast att ifrågasätta, till skillnad från allt annat som t ex sådant man upplever. Det man upplever behöver ju inte i grunden vara vad det ser ut att vara. Det kanske bara är en dröm eller en gigantisk datorsimulering t ex som man är med om. Men oavsett så 'upplever man något'.

Själen är då för mig 'upplevaren', ens djupaste essens. Det blir min definition. Den är vad man verkligen är, på ett djupare plan än ens nuvarande personlighet och kropp.


Utifrån den fysiska kroppen (och hjärnan) kan man förklara hur vi kan förnimma saker. Eller rättare sagt, förklara vissa förutsättningar för att vi skall kunna förnimma vissa saker. För som jag ser det kan inte kroppen och hjärnan förklara vår grundläggande förmåga att kunna ha en upplevelse, utan kan enbart förklara vissa förutsättningar för att den skall fungera här och nu. Följaktligen så finns det något mer, något då icke-fysiskt som man kan kalla själen. Och som jag ser det är då kroppen och hjärnan blott redskap åt denna och kan därmed inte samtidigt vara vad som ligger bakom den. I linje med detta är också min tro den att ens personlighet inte är någon exakt spegling av ens själ, utan personligheten är förstås ofta färgad utav en massa annat också.

Själen är alltså som jag ser det något som är fristående från kroppen och hjärnan, och kan således överleva dessa. Jag tror även på annat materieslag än det fysiska, och att själen kan bebo dessa också. Jag tror att när vi lämnat det fysiska 'skalet' så besjälar vi därefter en 'icke-fysisk' eller en s k 'andlig' kropp och lever vidare i den ett tag tills det är dags att återvända ner till den fysiska 'skolgången' igen. Men först får vi en ofta välbehövlig semester mellan jordeliven. Ju längre jordeliv, desto längre vila blir det normalt.

Men hur kan det finnas 'icke-fysisk' materia? Ja det behövs ju bara partiklar och energier som inte interagerar med de fysiska energierna, då blir det ju osynligt för våra sinnen och våra apparater. Eller ja, för det mesta osynligt. En viss interaktion tycks vara möjlig om man frågar medium och mängder utav andra 'vanliga' människor.

Allt det här är vad jag tror och inte ett hopplöst försök att leda något i bevis. :-)Happy
Micke
 
Inlägg: 2340
Anslöt: 2005-10-12

Deep thinking

Inläggav nomemorytoday » 2019-02-18 23:17:03

Micke skrev:Jag tror att när vi lämnat det fysiska 'skalet' så besjälar vi därefter en 'icke-fysisk' eller en s k 'andlig' kropp och lever vidare i den ett tag tills det är dags att återvända ner till den fysiska 'skolgången' igen.

Det som kan tala emot det är att det verkar inte vara så många som säger att de levt ett annat liv typ. Bara att vissa har en viss känsla av det. Och oavsett fall man nu går vidare i något har det kanske inte för jaget någon betydelse, fall man inte har något minne eller erfarenheter lagrade från sist. Kanske är själen bara minnet.
nomemorytoday
 
Inlägg: 1630
Anslöt: 2018-01-13

Deep thinking

Inläggav Micke » 2019-02-19 0:36:27

nomemorytoday skrev:Det som kan tala emot det är att det verkar inte vara så många som säger att de levt ett annat liv typ. Bara att vissa har en viss känsla av det. Och oavsett fall man nu går vidare i något har det kanske inte för jaget någon betydelse, fall man inte har något minne eller erfarenheter lagrade från sist. Kanske är själen bara minnet.


Jag tror att man normalt faller i glömska när man inkarnerar på nytt för att det vore besvärligt annars med gamla minnen som säkert inte alltid är av det trevligare slaget. Det är nog bättre att starta om med blankt sinne för att kunna vara i nuet och få dom erfarenheter som man behöver. Dessutom skulle man nog längta tillbaka till den s k andliga världen om man mindes denna.

Dock så tror jag att själen utvecklas genom alla erfarenheter man gör, och att detta har stor betydelse för ens nuvarande liv när man talar om vad man har lätt respektive svårt för, men också när det handlar om intressen. Sådant man har tränat på i tidigare liv har man lättare för att lära sig igen i nuvarande liv tror jag. Man får talang för det, vilket kan kulminera i ett liv som geni på motsvarande område. Sedan falnar intresset så småningom och när man inte längre sysslar med det så minskar också talangen för det i kommande liv, och istället tränar man upp nya talanger.

Men man går hela tiden framåt. Bl a så kommer allt upplevt lidande att någon gång ha utvecklat medlidandet så pass starkt att man är mogen för något trevligare än att återfödas här. Det är vad jag tror iaf.
Micke
 
Inlägg: 2340
Anslöt: 2005-10-12

Deep thinking

Inläggav nomemorytoday » 2019-02-19 1:12:41

Micke skrev:Men man går hela tiden framåt. Bl a så kommer allt upplevt lidande att någon gång ha utvecklat medlidandet så pass starkt att man är mogen för något trevligare än att återfödas här. Det är vad jag tror iaf.

Ok, jo jag har träffat flera som tänker och mer eller mindre hävdar det du beskriver. Dock är jag vilsen där. Ser inte meningen med att ha levt andra liv, fall man inte kommer ihåg dem. Det blir samma som bara levt ett liv, för mig.
nomemorytoday
 
Inlägg: 1630
Anslöt: 2018-01-13

Deep thinking

Inläggav Micke » 2019-02-19 2:14:17

nomemorytoday skrev:Ok, jo jag har träffat flera som tänker och mer eller mindre hävdar det du beskriver. Dock är jag vilsen där. Ser inte meningen med att ha levt andra liv, fall man inte kommer ihåg dem. Det blir samma som bara levt ett liv, för mig.

Jo det kan jag förstå. Dock kan man kanske tänka sig att man efter det här livet, på förmodade 'andra sidan', kanske återigen kan se tillbaka på sina tidigare liv. Och just då ser man nog en mening med det...
Micke
 
Inlägg: 2340
Anslöt: 2005-10-12

Deep thinking

Inläggav nomemorytoday » 2019-02-19 3:48:35

Micke skrev:Jo det kan jag förstå. Dock kan man kanske tänka sig att man efter det här livet, på förmodade 'andra sidan', kanske återigen kan se tillbaka på sina tidigare liv. Och just då ser man nog en mening med det...

Jo, kanske, vi får se :-)Happy - eller på vilket sätt man nu kommunicerar på där. :-)138
nomemorytoday
 
Inlägg: 1630
Anslöt: 2018-01-13

Deep thinking

Inläggav Micke » 2019-02-19 10:08:09

Gautama Buddha, som ju skall ha varit en 'upplyst' person, ska förresten ha kunnat se tillbaka på sina tidigare liv sägs det. Så det kanske är en förmåga vi får så småningom här i det fysiska.
Micke
 
Inlägg: 2340
Anslöt: 2005-10-12

Deep thinking

Inläggav Bounce » 2019-02-19 11:29:31

Micke

Måste säga att jag blir varm i hjärtat och ler lite när jag läser det du skriver. Med en ödmjuk, detaljerad känsla, så lyfter du forumet.

Jag har läst det du skrivit nu och jag måste säga att dina tankar har nog större djup än vad många kan tro initialt. Du har vidareutvecklat ett intresse hos mig, när det gäller det spirituella.

Började googla lite efter vetenskapliga artiklar/studier med anknytning till "själ"

Fann även denna videon.

Bounce
 
Inlägg: 310
Anslöt: 2019-01-09

Deep thinking

Inläggav Micke » 2019-02-19 14:35:17

Det är alltid trevligt när man kan inspirera någon med det man skriver. :-)Happy
Micke
 
Inlägg: 2340
Anslöt: 2005-10-12

Deep thinking

Inläggav Bounce » 2019-02-20 13:30:57

Ja verkligen!
Bounce
 
Inlägg: 310
Anslöt: 2019-01-09

Deep thinking

Inläggav Bounce » 2019-02-21 13:22:51

Ska man skapa en ASI ska deras microcircuits vara ännu mer hyper-reaktiva än autistiska.

Om den finns har han så känsliga sinnen att han var tvungen att växa upp i ett mörkt ljudisolerat rum där ett ljus sakta gradvis trädde fram. Sakta kärleksfullt, gradvis mer stimuli.
Bounce
 
Inlägg: 310
Anslöt: 2019-01-09

Deep thinking

Inläggav Bounce » 2019-03-01 1:57:05

Vi kan kommunicera med alla autistiska om vi bara kommunicerar på det sättet som individen bygger upp sin förståelse av världen. Allting går att lära ut om man bara kan identifiera och definiera exakt hur den autistiska bygger upp sin förståelse. Detta skiljer sig mellan autistiska individer. Beroende på hur deras intensiva liv varit. Kommunicerar du inte på dennes sätt att förstå, förstår hen inte och det blir då en mycket ineffektiv inlärning mellan individen och läraren (föräldern).
Bounce
 
Inlägg: 310
Anslöt: 2019-01-09

Deep thinking

Inläggav Bounce » 2019-03-20 10:19:45

En sak jag kommit fram till och upptäckt mer och mer tydligt, är att ju mer jag vågar visa min mjuka vackra, empatiska och sanna tänk för mig själv och omgivningen. Desto mer utvecklas jag, jämfört med att tänka mer negativt, egoistiskt, etc. Det är precis som att hjärnan utvecklar ett större neuralt nätverk och får en ytterligare dimension.

Jag upplevde att denna sida reducerades när jag som barn exponerades mot grupper och andra barn när jag gick i skolan. Där är den snälla sidan offtast uppfattad som mesigt och något avikande och negativt.
Bounce
 
Inlägg: 310
Anslöt: 2019-01-09

Deep thinking

Inläggav Thor_Nilsson » 2019-03-20 11:52:30

Tycker att det är mycket flum i denna tråd. Vill därför ge min syn på hur verkligheten är beskaffad: Lått os börja med det mest fundamentala, verkligheten är objektiv, dvs. den är vad den är oavsett hur vi upplever den eller önskar att den skulle vara. Den är konstant och skulle existera på samma sätt oavsett om något liv existerade eller inte.

Vissa levande organismer innehar ett medvetande. Medvetandets funktion är att uppfatta den objektiva verkligheten och därigenom öka chanserna för överlevnad och fortplantning. Verkligheten är således en konstant och medvetandet är en fakultet för att uppfatta verkligheten. Medvetandet skapar aldrig någonting utan uppfattar blott.

Som människa kan man i varje stund väljas att vara rationell eller irrationell, att bruka förnuft eller tro. Förnuft är att utgå ifrån vad som kan observeras och applicera logik på detta för att dra slutsatser. Tro innebär att man drar slutsatser trots att inga bevis existerar. Att människor tror och tycker olika om verkligheten bevisar ingenting annat än att vissa har fel och andra har rätt.

Att komma med påståenden som "jag har visserligen inga bevis för X existerar men du har inte heller några bevis för att X inte existerar" är att begå ett logiskt misstag. Det är omöjligt att bevisa icke-existensen av något eftersom bevis kräver att man pekar på någonting som existerar. För att exemplifiera detta tänker att jag anklagar dig för att ha begått ett massmord igår. Du hävdar att du är oskyldig och ber mig lägga fram mina bevis. Jag hävdar att jag inte har några bevis men att jag ändå är säker på att du gjorde det och ber dig bevisa att du inte begick mordet. Du hänvisar till att du har alibi för att du var hemma igår. Jag hävdar att dina vittnen är köpta av dig och ljuger, samt kräver att du bevisar att så inte är fallet. Du hävdar att du har bevis för att du var hemma då du har en kamera som filmar dig i ditt hus. Jag invänder då att jag är säker på att kameran är manipulerad och säger åt dig att bevisa att den inte är det. Så kan det fortsätta i all evighet om jag aldrig behöver bevisa någonting utan hela tiden lägger över ansvaret på dig att bevisa icke-existensen av mina grundlösa påståenden.

Även inom moral finns det objektiv godhet och objektiv ondska. Moral, dvs. rätt och fel, är således ingenting som är subjektivt. Att vissa tidsåldrar och vissa kulturer har anammat motsatta moralsyner vittnar blott om att vissa tidsåldrar och kulturer är moraliskt bättre än andra. För att göra moralen objektiv bör man fråga sig vad syftet med moral är. Svaret är att moral är samling regler för hur man ska leva om man vill ha ett så bra liv som möjligt. En moral som förespråkar att man ska offra sitt liv, eller sitt välbefinnande, är således en ond moralkod, en moral som förespråkar att man ska skapa det livet kräver är en god moralkod.

Det räcker dock inte med att förespråka att man ska sträva efter det goda livet för att en moralkod ska vara god. Precis som ingenjörskonst är en vetenskap är moral en vetenskap. Att veta exakt vad som ger bästa möjliga liv och välbefinnande är inte lätt eller självklart. Det kräver att man använder sig av förnuft, logik och objektivitet.

Slutligen, finns det några som helst bevis för...

...ett liv efter döden? Nej
...en alternativ verklighet? Nej
...andra dimensioner? Nej
...tidigare liv? Nej
...ett himmelrike och ett inferno? Nej
...en själ? Nej
...en högre makt? Nej
...ett kollektivt medvetande? Nej

För att tro på något sådant måste du förkasta förnuft.
Thor_Nilsson
Ny medlem
 
Inlägg: 13
Anslöt: 2019-03-18

Deep thinking

Inläggav Micke » 2019-03-20 18:52:54

Thor_Nilsson jag tycker det är intressant att få ta del utav din materiella syn på verkligheten, som ju skiljer sig mycket från min egna syn på densamma.

Thor_Nilsson skrev:Lått os börja med det mest fundamentala, verkligheten är objektiv, dvs. den är vad den är oavsett hur vi upplever den eller önskar att den skulle vara. Den är konstant och skulle existera på samma sätt oavsett om något liv existerade eller inte.

Jag vet inte om det där rimmar så bra med kvantfysiken. Den har ju visat att ljuskvanta beter sig på olika vis beroende på om vi observerar/mäter den eller ej. Sen kan man också fråga sig, om man vill vara djup och det inbjuder ju tråden till, varför verkligheten överhuvudtaget existerar om det inte finns något som helst högre syfte med den, och om alla som kan uppleva enbart är biprodukter helt utan betydelse i det stora hela. Och i mitt sinne så upphör inte dom stora och svåra frågorna bara för att man har en materiell världsbild och ser på allt existerande som en verkan av slump och naturligt urval. Vissa frågor kanske blir överflödiga, men inte alla.

Thor_Nilsson skrev:Vissa levande organismer innehar ett medvetande. Medvetandets funktion är att uppfatta den objektiva verkligheten och därigenom öka chanserna för överlevnad och fortplantning. Verkligheten är således en konstant och medvetandet är en fakultet för att uppfatta verkligheten. Medvetandet skapar aldrig någonting utan uppfattar blott.

Att medvetandet blott skulle uppfatta håller jag nog inte med om. På något vis så kan ju tanken faktiskt påverka fysiskt, genom att man medvetet kan använda sina muskler till att utföra något. Uppfattning av verkligheten kan alltså leda till en viss handling och till ett skapande i det yttre.

Thor_Nilsson skrev:Att människor tror och tycker olika om verkligheten bevisar ingenting annat än att vissa har fel och andra har rätt.

Där har du fel. Det bevisar ju faktiskt inte att ens en enda människa har rätt i sin verklighetsuppfattning. Däremot så ökar det chansen att någon eller några har rätt. Inte heller är det ju så, att bara för att alla tror detsamma och anammar den försiktighetsprincip som man kan kalla vetenskapens (och inget fel på den, det är en i grunden vettig metod för att förstå verkligheten, det tycker även jag faktiskt) så skulle alla då nödvändigtvis ha rätt.

Thor_Nilsson skrev:Att komma med påståenden som "jag har visserligen inga bevis för X existerar men du har inte heller några bevis för att X inte existerar" är att begå ett logiskt misstag.

Det är väl ändå ingen här som har påstått något sådant? Och varför skall man överhuvudtaget behöva/vilja bevisa sin världsbild och sina uppfattningar för andra? Var och en får väl tro vad den vill. Sen att det krävs bevis inom vetenskapen det är ju en annan sak. Vetenskapen bygger ju på en försiktighetsprincip, eller åtminstone den vetenskapliga metoden (observera skillnaden mellan dessa), för att få fram allmän kunskap. Om det då är irrationellt att inte själv tillämpa denna försiktighetsprincip, ja då får det väl vara det tänker jag. Logik och observationer är viktigt även för mig, bara att jag tar ut svängarna lite mer i mitt privata tänk än vad vetenskapen gör, och i högre grad tror på företeelser som jag inte kan direkt observera.

Thor_Nilsson skrev:Även inom moral finns det objektiv godhet och objektiv ondska. Moral, dvs. rätt och fel, är således ingenting som är subjektivt. Att vissa tidsåldrar och vissa kulturer har anammat motsatta moralsyner vittnar blott om att vissa tidsåldrar och kulturer är moraliskt bättre än andra. För att göra moralen objektiv bör man fråga sig vad syftet med moral är. Svaret är att moral är samling regler för hur man ska leva om man vill ha ett så bra liv som möjligt. En moral som förespråkar att man ska offra sitt liv, eller sitt välbefinnande, är således en ond moralkod, en moral som förespråkar att man ska skapa det livet kräver är en god moralkod.

Enligt min tro finns det en universell kärlekslag som kan liknas vid en slags objektiv moral. Så som du beskriver den objektiva moralen dock så låter det som att man bara bör tänka på sig själv, och det låter inte rätt i mina öron. Moral handlar väl minst lika mycket om hur man är mot andra, annars är det väl bara självbevarelsedrift det är frågan om?

Thor_Nilsson skrev:Slutligen, finns det några som helst bevis för...

...ett liv efter döden? Nej
...en alternativ verklighet? Nej
...andra dimensioner? Nej
...tidigare liv? Nej
...ett himmelrike och ett inferno? Nej
...en själ? Nej
...en högre makt? Nej
...ett kollektivt medvetande? Nej

För att tro på något sådant måste du förkasta förnuft.

Det finns kanske inga vetenskapligt hållbara bevis för något utav detta (beror på hur man definierar t ex själ), men det betyder inte att det saknas indicium för mycket utav det. Om man bortser från ditt vad jag kan uppfatta som aningen svart-vita tänk här så tycks din tes vara att det är förnuftigt att vara försiktig, och jag säger inte att det är fel. Det passar dock inte alla, av olika anledningar.
Micke
 
Inlägg: 2340
Anslöt: 2005-10-12

Deep thinking

Inläggav Fretshi » 2019-03-21 1:06:21

Mycket snack om buddhismen här. Med risk att komma med konstig information vill jag påpeka att buddhismen i runda slängar går ut på lidande och lidandets slut.

De säger också att Buddha var en glad munk så det är verkligen sitt lidande man bör titta på och undersöka för att finna medelvägen och bli lyckligare.
Fretshi
 
Inlägg: 935
Anslöt: 2015-05-26

Deep thinking

Inläggav Fretshi » 2019-03-21 1:08:13

Reinkarnation har bevisats vad jag vet.

Finns även gudomliga varelser och man säger inom buddhismen att Buddha var lärare till både gudar och människor.
Fretshi
 
Inlägg: 935
Anslöt: 2015-05-26

Deep thinking

Inläggav Vildsvin » 2019-03-21 15:12:01

Thor_Nilsson skrev:...ett kollektivt medvetande? Nej

För att tro på något sådant måste du förkasta förnuft.


Antar att du syftar på Carl-Gustav Jungs uttalanden om det "kollektiva omedvetna"?

Émile Durkheims "kollektivt medvetande" är inte alls lika flummigt. Det handlar om vilka gemensamma föreställningar som håller samman ett samhälle: https://en.wikipedia.org/wiki/Collective_consciousness
Vildsvin
 
Inlägg: 1164
Anslöt: 2011-01-03

Återgå till Att leva som Aspergare



Logga in