Den förfärlige snömannen skrev:Nature är nog lite överambitiöst men du kan ju alltid försöka.

Precis. När jag postade dit 2006 så tog det knappt en vecka innan jag fick svar. En vecka kan det nog vara värt för att försöka få det publicerat i en av de mest prestigefyllda tidskrifterna. Och "Autism" skickade det hela på peer-review två gånger, så jag tror inte att den nuvarande artikeln som är betydligt bättre är helt ointressant eller dålig.

Nature proceedings ville inte lägga ut den för att jag inte publicerat något om autism och inte hade en bakgrund inom universitetsvärlden. Det var nästan väntat. De skriver iaf "The curatorial team here feels that your submission is very interesting and informative".

Angående Nature och deras beslut, så har det inte hänt något än.

Det har nu gått drygt fyra dagar, och manuskriptet är fortfarande "under consideration". Jag tror att detta är ett bra tecken. De manuskript som saknar intresse för Nature blir ofta refuserade direkt inom några få dagar. 2006 tog det bara tre dagar. Jag tror att man åtminstone kontaktat någon expert inom området.

F.ö. så borde enligt min tolkning manuskriptet uppfylla de krav som Nature ställer på sånt som publiceras:

"Criteria for publication

Nature journals receive many more submissions than they can publish. Therefore, we ask peer-reviewers to keep in mind that every
paper that is accepted means that another good paper must be rejected. To be published in a Nature journal, a paper should meet four
general criteria:

* Provides strong evidence for its conclusions.

* Novel (we do not consider meeting report abstracts and preprints on community servers to compromise novelty).

* Of extreme importance to scientists in the specific field.

* Ideally, interesting to researchers in other related disciplines.

In general, to be acceptable, a paper should represent an advance in understanding likely to influence thinking in the field. There
should be a discernible reason why the work deserves the visibility of publication in a Nature journal rather than the best of the
specialist journals."

Har nu "releaseat" slutversion 2 på engelska (och svenska). Återstår en hel del jobb med att få de 6 andra översättningarna över till release 2 oxå. Jag har kvar kontakt information för de som gjorde originalöversättningen + att jag har sajter där folk gör dessa versioner, så det bör nog vara möjligt att få gjort dessa översättningar.

Nyheter i release 2 är att alla grupperna har beskrivningar i PDFen, och de vanligaste diagnosrelationerna är listade. Dessutom så är "aktivitet" utbytt emot "Aspie social", och alla frågor är grupperade. Det finns oxå en miljögrupp som inte finns i spindeldiagrammet, men väl i PDFen.

Manuskriptet till Nature är fortfarande "under consideration" ifall någon undrar.

Har du döpt om Jakt nu?

Inger skrev:Har du döpt om Jakt nu?

Självklart inte. Det har ju inte kommit fram några alternativ....

"Svårigheter"? "Avvikelser"? "Udda intressen"?

Det kanske glädjer dig att jag precis råkat på en Italiensk vetenskapsman som är intresserad av gruppering av drag (framförallt av talanger), och som har den nödvändiga bakgrunden för att klara ut detta. Han har oxå kompetens inom genetiska modeller, vilket oxå kan komma väl till pass. Jag skickade precis det nya artikeln + rådata för slutvetsionen (88.382 svar) till honom. Få se vad han kan göra med detta. Han ville oxå köra Meyer-Briggs. Återstår att se om han kan skaffa fram rankningsalgoritmerna.

Nature skickade aldrig på peer-review trots allt, men det var nog rätt så nära.

Här är deras motivering:

"It is Nature's policy to decline a substantial proportion of manuscripts without sending them to referees, so that they may be sent elsewhere without delay. Decisions of this kind are made by the editorial staff when it appears that papers are unlikely to succeed in the competition for limited space.

We do not doubt the technical quality of your work nor that your results will be of interest to others working in this area of neuropsychiatric disorders. However we are not convinced that the firm and novel conclusions that can be drawn from your current data will have a sufficiently immediate impact on our broader readership to justify publication in Nature, rather than a more specialist journal."

Jag skickade precis iväg ett aningen modiferat manuskript till "Psychiatry Research".

Typiskt. Än en gång så har mitt manuskript tilldelats högsta hönset på journalen. Den här gången en psykiatriprofessor vid namn Buchsbaum.

Nåväl, de tycker väl det är väldigt intressant (eller väldigt kontroversiellt).

Eller också har de bara svårt att tolka artikeln. Om det beror på att de är dumma eller på något annat låter jag vara osagt.

MiniMe skrev:Eller också har de bara svårt att tolka artikeln. Om det beror på att de är dumma eller på något annat låter jag vara osagt.

Njäee, för att vara mer seriös så tror jag att det är en blandning av att den är väldigt ovanlig (det finns ingen publicerad forskning om neurodiversitet eller annan forskning som skapat tester utan DSM) och att den i högsta grad är kontroversiell. Jag använder t.ex. ASC (Autism Spectrum Condition) istället för ASD (Autism Spectrum Disorder) samt termerna neurodiversity, neurotypical och Aspie. Sådant förekommer knappt i publicerad forskning. Fast jag tog bort de mest kontroversiella inslagen (eller snarare hela "Conclusions") för att inte reta upp folk i onödan.

Samtidigt så tror jag att man har väldigt svårt att bara avfärda det hela just p.g.a det enormt stora underlaget (220.000 svar), och att jag hittat konsistenta faktorer som andra inte hittat m.fl saker.

Vad menas med denna frågan: "Brukar du ibland ha ett behov av att hoppa över saker?"


Mats:
Flyttade det här inlägget och den följande diskussionen härifrån.

Peace skrev:Vad menas med denna frågan: "Brukar du ibland ha ett behov av att hoppa över saker?"

Den är lite otydlig på svenska. På engelska används ordet "jump". Vad som avses är alltså att fysiskt hoppa över saker, och inget annat.

rdos skrev:

Peace skrev:Vad menas med denna frågan: "Brukar du ibland ha ett behov av att hoppa över saker?"

Den är lite otydlig på svenska. På engelska används ordet "jump". Vad som avses är alltså att fysiskt hoppa över saker, och inget annat.

Det kunde stå "ta ett hopp över" eller något liknande. Jag har för mig att vi diskuterat det förr.

Titti skrev:

rdos skrev:

Peace skrev:Vad menas med denna frågan: "Brukar du ibland ha ett behov av att hoppa över saker?"

Den är lite otydlig på svenska. På engelska används ordet "jump". Vad som avses är alltså att fysiskt hoppa över saker, och inget annat.

Det kunde stå "ta ett hopp över" eller något liknande. Jag har för mig att vi diskuterat det förr.

Ja, det stämmer. Har inte haft motivation att ändra på detta (ännu). Skulle även behöva göra om lite andra saker om jag får tid och motivation.

Kanske "hoppa över föremål" löser problemet? Bara ett förslag...

svartamolnet skrev:Kanske "hoppa över föremål" löser problemet? Bara ett förslag...

Inte riktigt bra. Föremål ger mig associationer med saker, men jag själv associerar snarare frågan med att hoppa över staket e.d. I skolan orkade jag nämligen aldrig gå runt uppsatta hinder, utan utvecklade en rätt avancerad teknik för att hoppa över dem istället. Det var oxå detta som var bakgrunden till frågan. Sedan har folk på WP bland annat beskrivit hur de gillat att hoppa in i bilar genom öppna rutor och sånt kul.

Uppdatering kring publiceringen:

Efter ca tre veckor så meddelade "Psychiatry Research" att artikeln passade dåligt med läsarnas intressen (läs: de vill inte veta av kopplingen mellan psykiatriska diagnoser och personlighet).

Därför valde jag "Personality and Individual Differences" som nästa journal. I fredags fick jag till svar att jag måste ta ner artikeln till under 5.000 ord innan de ville skicka den på peer-review. Detta gjorde jag igår, och skickade in den utan tabeller med frågor, tidigare versioner och valideringen emot AQ-testen (+ lite andra mindre saker). Artikeln var på 9.700 ord till att börja med.

"Personality and Individual Differences" verkar publicera saker om t.ex. personlighetstester och även schizotypal, aspekter som varit med i extra-tester i Aspie-quiz. Det bästa är nog dock att de inte har några intressen i den psykiatriska-medicin-industrin, och därmed inte kommer att låta bli att publicera av sådana skäl.

Förutom publiceringen, så pågår fas 2 av ett forskningsprojekt som syftar till att hitta systematiska skillnader mellan hur aspiesar och NTs tolkar smileys.

Har skickat en uppdatering till "Personality and Individual Differences", och status står nu åter i "With Editor".

Smiley-testen är nu färdig (iaf i omgång 1 med 20 olika smajlisar.

Så här blev resultatet med 220 svar i fas tre där folk skulle välja ett av två möjliga alternativ. Första alternativet är Aspie-alternativet, andra NT-alternativet:

Identiska tolkningar:



















Vissa skillnader, men inte meningsfulla:











Signifikanta skillnader (relaterade till NT kommunikation):

(oskyldig vs sarkastisk)

(falsk vs vänlig)

(obekväm vs generad)

Signifikanta skillnader (relaterade till Aspie kommunikation):

(hoppfull vs uttråkad)

("mocking" vs vänlig)

Signifikanta skillnader (relaterade till NT jakt):

(du! vs var tyst!)

Det finns en smajlis () som fick 0.36 i relevans, vilket dock knappast räcker för att kvalificiera till quizen. Därför så funkar det nog inte (iaf inte med dessa smajlisar) att ersätta delar av kommunikationsfrågorna med rankning av smajlisar.

Psst, jag tror inte du nämnt smajlie-quiz här, alltså kan du inte förutsätta att någon ska veta vad det är.

Hur fick du fram alternativen man fick välja mellan?

Ok, eftersom en åtminstone en forumit har intresse för det hela, så kan jag väl sammanfatta bakgrunden:

I fas ett så valdes 20 olika smajlisar ut. Dessa fick man ge helt fria beskrivningar av.

Dessa beskrivningar analyserades för olika känslostämningar, och det skapades listor på hur många gånger olika personer beskrev känslorna. Enkäten var fristående ifrån Aspie-quiz, och valfri.

Inför fas II så slogs liknande tolkningar ihop, och 12 av de vanligaste tolkningarna för varje smajlis användes för att låta folk gradera hur pass bra dessa passade till samjlisen. Detta gjordes under nästan två månaders tid i Aspie-quiz, där alla fick värdera en smajlis.

Detta utvärderas på så sätt att jag letade efter negativt korrelade beskrivningar i första hand, och skillnader mellan hur Aspies och NTs tolkade i andra hand.

I fas III användes de 16 smajlisar där det fanns hopp om att hitta skillnader. För var av en av dessa så valdes en Aspie och NT tolkning ut. Folk fick då välja mellan dessa tolkningar. Det är resultaten av detta som presenteras ovan.

Apropå Aspie-quiz och forskningsprojekt, så har jag fått lite nya kontakter med en italiensk forskare inom religionsområdet. Skulle kunna tänka mig att jag kommer att utvärdera hans manuskript kring spiritualitet, religion och moral i Aspie-quiz. För mig låter dessa relativt orelaterade, vilket dock inte är den allmänna uppfattningen. Hur det är med moral och Aspie-vs-NT är oxå en intressant (och än så länge) outforskad aspekt. Han har gjort en 40-frågors enkät kring dessa saker som jag kanske kommer att lägga in som experimentell i samband med lite olika paranormala frågor ifrån tidigare versioner.