Artikel om ratade män, blogg: män det förbrukningsbara könet

Tipsa om nyheter, böcker, filmer, hemsidor o.s.v. här.

 Moderatorer: atoms, Alien, marxisten

Inläggav Bjäbbmonstret » 2010-04-06 22:34:50

Kristofer skrev:Eller så kanske det inte var så tokigt med att samhälle där frun var hemma och mannen jobbade? Nä, det är inget seriöst menat, men mycket i samhällsstrukturen skapades ju utifrån de premisserna.

*duckar och gömmer sig*


Den tid vi hade hemmafruar i några större folkgrupper i Sverige var en historisk parentes. Kvinnor har alltid arbetat.
Senast redigerad av Bjäbbmonstret 2011-05-05 1:30:56, redigerad totalt 1 gång.
Bjäbbmonstret
 
Inlägg: 10570
Anslöt: 2007-11-15
Ort: Mälardalen

''Män - det förbrukningsbara könet'' - Aftonbladet blogg

Inläggav silent_wings » 2010-07-25 8:57:56

Moderator: Slog ihop två trådar med liknande ämnen.

Hittade det här blogginlägget på Aftonbladet blogg
med rubriken "Män - det förbrukningbara könet".
(obs JAG HAR INTE SKRIVIT DET).

http://blogg.aftonbladet.se/20526

Mycket dyster läsning för oss snälla och blyga killar.

Tyvärr finns det nog mycket i det författaren skriver.
En klockren beskrivning av en orättvis värld.

Vad tycker ni - är det verkligen så här?
Senast redigerad av silent_wings 2011-05-05 1:30:56, redigerad totalt 1 gång.
silent_wings
 
Inlägg: 104
Anslöt: 2010-01-20

Inläggav fingal12 » 2010-07-25 9:42:09

Jodå det stämmer, känner igen det otroligt mycket, det är svårt att acceptera att man inte är något "kap" på sk marknaden. Själv har jag mer eller mindre givit upp vid det här laget. 8)
Senast redigerad av fingal12 2011-05-05 1:30:56, redigerad totalt 1 gång.
fingal12
Inaktiv
 
Inlägg: 145
Anslöt: 2008-10-04
Ort: Hufvudstaden

Inläggav DIProgan » 2010-07-25 9:58:38

Ännu en tråd om olyckliga singel män, yay!
Senast redigerad av DIProgan 2011-05-05 1:30:56, redigerad totalt 1 gång.
DIProgan
 
Inlägg: 4451
Anslöt: 2008-10-14

Inläggav nallen » 2010-07-25 10:50:48

Alltså gick majoriteten av killarna hem ensamma ofrivilligt medan tjejerna som inte blev uppraggade av det lilla antalet "dugliga" killar gick hem ensamma frivilligt , då de ändå haft valet att ta någon av de andra killarna.

Det är ju precis det jag och några till sagt ganska länge nu...
Senast redigerad av nallen 2011-05-05 1:30:56, redigerad totalt 1 gång.
nallen
 
Inlägg: 16934
Anslöt: 2006-08-27
Ort: Vid flodkröken

Inläggav Micke » 2010-07-25 17:25:56

Det har aldrig legat mig för att ragga, och det är nog lika bra det. :?

Min dotter är min raka motsats i vissa avseenden, oftast glad och ler mot folk och är social och trevlig och charmig. Hon har alltid killar efter sig, vilket dock inte enbart är en fördel om någon trodde det.
Senast redigerad av Micke 2011-05-05 1:30:56, redigerad totalt 2 gånger.
Micke
 
Inlägg: 2867
Anslöt: 2005-10-12

Inläggav matterik » 2010-07-25 17:32:35

Ja men det är på grund av att killar är ute efter sex och en smörgås och kvinnor är ute efter trygghet och eget styre.
Senast redigerad av matterik 2011-05-05 1:30:56, redigerad totalt 1 gång.
matterik
Förhandsgranskad
 
Inlägg: 2085
Anslöt: 2010-01-17

Inläggav Kristofer » 2010-07-25 17:33:22

DIProgan skrev:Ännu en tråd om olyckliga singel män, yay!


Sen är det ju också så att det finns en förklaring och bakgrund till varför tråden är ännu en tråd i ämnet...
Senast redigerad av Kristofer 2011-05-05 1:30:56, redigerad totalt 1 gång.
Kristofer
 
Inlägg: 7496
Anslöt: 2005-11-05

Inläggav MsTibbs » 2010-07-25 17:39:51

Det verkar så att män kan ta "vem som helst" bara för att ha någon, medan vi tjejer hellre är ensamma än att ta bara "vem som helst".
Senast redigerad av MsTibbs 2011-05-05 1:30:56, redigerad totalt 1 gång.
MsTibbs
 
Inlägg: 22860
Anslöt: 2007-07-30
Ort: 127.0.0.1 Spindelnätet Karlstad i Värmland

Inläggav DIProgan » 2010-07-25 19:31:03

MsTibbs skrev:Det verkar så att män kan ta "vem som helst" bara för att ha någon, medan vi tjejer hellre är ensamma än att ta bara "vem som helst".


Upp till en viss ålder ^^
Senast redigerad av DIProgan 2011-05-05 1:30:56, redigerad totalt 1 gång.
DIProgan
 
Inlägg: 4451
Anslöt: 2008-10-14

Inläggav treeman » 2010-07-25 21:46:58

Ja det med är evolutionärt. Förr i tiden så var det ständiga krig och män dog som flugor. Fanns alltid en MASSA lediga kvinnor.

Nu är det klurigare. Men då får man anpassa sig efter situationen.
Senast redigerad av treeman 2011-05-05 1:30:56, redigerad totalt 1 gång.
treeman
Inaktiv
 
Inlägg: 9825
Anslöt: 2009-04-07
Ort: Livetown

Inläggav silent_wings » 2010-07-26 10:11:22

Några funderingar.

Om kvinnor inte faller för killar som är blyga, osäkra och har dåligt självförtroende. Varför faller de då för rollfigurer som Stig-Helmer i Lasse Åbergs Sällskapsresan? Har inte han allt det som kvinnor tydligen inte faller för? Ändå får han kvinnor att falla för honom. Är det för att han väcker moderskänslor hos kvinnorna. I sista filmen - Hälsoresan - har han t.o.m en son. Visst, kvinnorna stannar inte länge hos honom - i varje film har han separerat från kvinnan han träffade i föregående film. Men i nästa film lyckas han ändå få kvinnor igen trots att han kanske är lite deprimerad och känner sig sviken. Men det är en annan sak. Det viktigaste här är att han trots sitt omanliga sätt ändå lyckas träffa kvinnor. Det här förstår jag inte. Det stämmer inte med den bild som skribenten i inlägget beskriver.

Om nu kvinnor finner dessa män - som skribenten skriver om - oattraktiva varför har inte naturen selekterat bort dessa under människans utveckling. Eller gäller inte det naturliga urvalet - den starkaste överlever - oss människor? För det här problemet kan inte vara nytt. Blyga och osäkra män har väl alltid funnits. Om det naturliga urvalet gäller och om man ser till hela människans historia borde inte dessa män ha funnits idag. Vad jag menar är om dessa egenskaper inte attraherar kvinnor då borde inte dessa män ha kunnat fortplanta sig och därmed fört dessa egenskaper vidare genom generationerna. Det naturliga urvalet skulle då ha gynnat de "starka männen", som är självsäkra, modiga - kort sagt "riktiga män". Ändå finns dessa "dåliga" egenskaper kvar hos män idag. Kan det vara så att de här problem är mer utbrett idag och inte fanns på samma sätt förr eller var lika tydliga eller uppmärksammat?

Kvinnan är mer självständig idag än någonsin. Hon har större valfrihet att välja sig partner och hur hon vill leva sitt liv. Det är med andra ord kvinnornas värld där männen börjar få se sig besegrade. Det är naturligtvis jättebra att kvinnornas situation har eller börjar bli bättre - det är de värda - men det är fel om det blir på bekostnad att männen får det sämre. Det skall vara jämlikt - på lika villkor oavsett kön. Ingen skall behöva känna sig sämre eller förtryckt. Det blir inget bra samhälle. Författaren av inlägget rekommenderar boken "Mansförtryck och kvinnovälde" skriven av Per Ström (som finns att ladda ner gratis). Där tas dessa frågeställningar upp.

Skribenten av inlägget skriver så här:
"själva grejen är den att feminismen inte har något med jämställdhet att göra överhuvudtaget. Feminismen arbetar enbart för kvinnans sak och fullständigt skiter i de problem och orättvisor som män lever under."

För att återgå till det jag skrev om ovan. Kan det vara så att det moderna "kvinnovänliga" samhället - och jag menar absolut inget nedsättande med det - i längden skapar dessa blyga och osäkra män. Jag vill inte att vi skall gå tillbaka till äldre tiders syn på kvinnan, där hennes plats var i hemmet och att hon skulle var hemma med barnen. Det är inget jämlikt samhälle. Naturligtvis skall kvinnor ha rätt att välja den partner som hon anser är attraktivast. Det är så det fungerar i naturen. Där är det generellt endast de starkaste hanarna som överlever medan de svaga blir över och inte får föra sina gener vidare. En hård och orättvis värld. Men varför skulle blyga och osäkra män vara svaga. De kanske inte har förmågan att attrahera kvinnan i det första avgörande ögonblicket - men om man ser på längre sikt kan det inte vara dessa män som är de bättre fäderna for kvinnans barn. Om man är blyg och osäker som man och lyckas få en kvinna, är man då inte också mer mån om att stanna kvar i förhållande längre än vad en mer självsäker man gör. Man är tacksam att hon har valt dig. Dessa män kan väl också bli bra pappor och kärleksfulla partners. De män som kvinnor vill ha vet om sin attraktionskraft. De kan lämna kvinnan när de vill och ändå hitta någon ny. Om de slår kvinnan eller lämnar kvinnan ensam med barn är de då bättre fäder - Nej, jag tror inte det. En generalisering jag vet. Det finns naturligtvis rötägg även bland de blyga och osäkra männen och de självsäkra männen kan naturligtvis vara bra fäder. Lite svårt att beskriva vad jag menar. Men jag hoppas ni förstår vad jag försöker säga.

Är det så att kvinnorna endast har mannen att skaffa barn med och att han sedan inte längre är lika viktig. Läser man exempelvis kvinnors presentationstexter på nätdejtingsidorna ser man ofta ensamstående mammor som skriver att deras barn är deras allt. Vilket värde har en man då? Om man är i ett förhållande vill man då inte känna sig som sin "partners allt". Nu har jag själv aldrig haft ett förhållande och därför är jag kanske inte den rätta att uttala mig. Men jag skulle aldrig trivas att ha det så.

Författaren av inlägget skriver "Det är inte kvinnornas fel att många män inte klarar av att attrahera dem utan det är männens egna fel. Kan man inte anpassa sig efter hur naturen fungerar kommer man förlora". Han menar vidare att de blyga och osäkra männen måste bli starkare och tryggare i sig själv. Det är endast då som de kan attrahera kvinnor. Naturligtvis har han rätt i det. Frågan är om det räcker. Låt oss säga att en man har haft jobbiga perioder i livet med exempelvis arbetslöshet och depressioner. Han satsar på att få bättre självkänsla och självförtroende och lyckas då få en kvinna. Vad spelar det då för roll när kvinnan för eller senare ändå får reda på att han varit "svag" i sitt tidigare liv. Då är han väl inte längre värd något och hon lämnar honom. I vårt snedvridna samhälle ser man ner på människor som har det svårt, som inte passar in i de normer som samhället skapat. Där är det bara de framgångsrika som räknas. Så vad är man då värd om haft det svårt, men lyckats ta sig upp och ändå inte räknas på grund av det som hänt tidigare i livet. Ofta kan man ju inte hjälpa det. Samhället är orättvist, hårt och fyllt av orealistiska krav och därför måste man väl ha rätt att misslyckas någon gång. Att dessa män är svaga är enligt mig samhällets fel. Det räcker inte bara att männen måste ändra sig - även attityden i samhället måste ändras i grunden. Tänk om svårigheter - jobbiga perioder i livet - skulle räknas som en positiv livserfarenhet. Om det skulle vara något attraktivt. Hur skulle det se ut då?

Avslutar med en kommentar till nämnda inlägg skrivet av signaturen "Anna"
"Det du tar upp, om killar som är blyga och inte har världens bästa självförtroende - är jätteviktigt! De försvinner liksom bland alla feminister och mansgrisar! Och dessa feminister som klagar på "män" - de verkar bara tro att det finns en typ av man, som får representera alla män - dvs den egoistiska mansgrisen! Men det finns ju så många andra, bättre män! De är bara lite svårare att upptäcka, eftersom de är just blyga, kanske inte tar för sig så mycket, håller sig i bakgrunden. Men det är dessa som är guldkornen!"

Bra skrivet tycker jag. En liten tröst i allt elände.
Senast redigerad av silent_wings 2011-05-05 1:30:56, redigerad totalt 1 gång.
silent_wings
 
Inlägg: 104
Anslöt: 2010-01-20

Inläggav nallen » 2010-07-26 11:19:32

silent_wings skrev:[..] det naturliga urvalet - den starkaste överlever [...]

Det är ju den vanliga missuppfattningen... formuleringen är "den bäst anpassade överlever" - vilket innebär en avsevärd skillnad.
Senast redigerad av nallen 2011-05-05 1:30:56, redigerad totalt 1 gång.
nallen
 
Inlägg: 16934
Anslöt: 2006-08-27
Ort: Vid flodkröken

Inläggav snuggelhund » 2010-07-26 11:51:12

Tänkvärd läsning av silent_wings.

Jag är säker på att även blyga och osäkra män kan få partners (och bli bra partners) bara det att de lär ha färre att välja mellan än "alfa-hanarna".
Senast redigerad av snuggelhund 2011-05-05 1:30:56, redigerad totalt 1 gång.
snuggelhund
 
Inlägg: 3257
Anslöt: 2010-07-16
Ort: Eslövs kommun

Inläggav silent_wings » 2010-07-26 11:55:10

nallen skrev:
silent_wings skrev:[..] det naturliga urvalet - den starkaste överlever [...]

Det är ju den vanliga missuppfattningen... formuleringen är "den bäst anpassade överlever" - vilket innebär en avsevärd skillnad.


Naturligtvis skall forumuleringen vara som du skriver. Fel av mig. Förlåt.

Men det innebär väl fortfarande att det är de "svaga" eller om det skall vara korrekt de sämst anpassade som slås ut?
Senast redigerad av silent_wings 2011-05-05 1:30:56, redigerad totalt 2 gånger.
silent_wings
 
Inlägg: 104
Anslöt: 2010-01-20

Inläggav Inger » 2010-07-26 11:55:16

silent_wings skrev:Några funderingar.

Om kvinnor inte faller för killar som är blyga, osäkra och har dåligt självförtroende. Varför faller de då för rollfigurer som Stig-Helmer i Lasse Åbergs Sällskapsresan? Har inte han allt det som kvinnor tydligen inte faller för? Ändå får han kvinnor att falla för honom. Är det för att han väcker moderskänslor hos kvinnorna. I sista filmen - Hälsoresan - har han t.o.m en son. Visst, kvinnorna stannar inte länge hos honom - i varje film har han separerat från kvinnan han träffade i föregående film. Men i nästa film lyckas han ändå få kvinnor igen trots att han kanske är lite deprimerad och känner sig sviken. Men det är en annan sak. Det viktigaste här är att han trots sitt omanliga sätt ändå lyckas träffa kvinnor. Det här förstår jag inte. Det stämmer inte med den bild som skribenten i inlägget beskriver.

För att det är FIKTION. Tönten som vinner brudarna genom att vara tafatt eller rolig verkar vara ett lika populärt tema på film som bondpojken som vinner prinsessan och halva kungariket genom att vara duktig och modig i sagorna. Båda lika orealistiska även om det finns undantag (Marty Feldman och prins Daniel t ex ;)). Att bli känd för att vara rolig och töntig på film ökar förstås chanserna; kändisskap tycks alltid vara lika attraktivt oavsett orsak (att vara massmördare funkar också).

Om nu kvinnor finner dessa män - som skribenten skriver om - oattraktiva varför har inte naturen selekterat bort dessa under människans utveckling.

Mycket bra fråga!

Eller gäller inte det naturliga urvalet - den starkaste överlever - oss människor?

Inte i lika stor utsträckning längre. Genom vår kultur har vi kunnat kringgå naturen till viss del.

För det här problemet kan inte vara nytt. Blyga och osäkra män har väl alltid funnits. Om det naturliga urvalet gäller och om man ser till hela människans historia borde inte dessa män ha funnits idag. Vad jag menar är om dessa egenskaper inte attraherar kvinnor då borde inte dessa män ha kunnat fortplanta sig och därmed fört dessa egenskaper vidare genom generationerna. Det naturliga urvalet skulle då ha gynnat de "starka männen", som är självsäkra, modiga - kort sagt "riktiga män". Ändå finns dessa "dåliga" egenskaper kvar hos män idag. Kan det vara så att de här problem är mer utbrett idag och inte fanns på samma sätt förr eller var lika tydliga eller uppmärksammat?

När det är stort kulturellt tryck att gifta sig och skaffa barn parvis så försöker alla para ihop sig så gott de kan, med de få som står till buds inom ens lilla by och ekonomiska klass. Och när föräldrar, konventioner och ekonomisk nödvändighet snarare än fysisk attraktion styr vem som paras ihop med vem så kan även blyga och tafatta få en fru (eller flera) om de bara är tillräckligt kapabla att försörja henne/dem. Det viktiga för kvinnan var att bli försörjd, inte att bli attraherad. Det viktiga för familjen var (och är fortfarande i stora delar av världen) att äktenskapet kunde höja deras status, ge ekonomisk trygghet eller skapa en politiskt/ ekonomiskt viktig allians.

Kvinnan är mer självständig idag än någonsin. Hon har större valfrihet att välja sig partner och hur hon vill leva sitt liv. Det är med andra ord kvinnornas värld där männen börjar få se sig besegrade.

Och där har du också svaret på din fråga. När kvinnan a) får bestämma själv; b) kan försörja sig själv och inte behöver en man av ekonomiska skäl; c) kan förstärka sin skönhet med träning, kosmetika, operationer mm och skjuta upp sitt bäst före-datum flera decennier jämfört med tidigare generationer; d) har tillgång till preventivmedel och kan välja själv om, när och med vem hon vill ha barn; och e) har ett utbud av all världens män att välja mellan, med foton och profiler behändigt tillgängliga med ett musklick, så är det väl rätt naturligt om hon väljer att dra fördel av denna i historien unika sits och verkligen unna sig att för en gångs skull välja och vraka.

Nackdelen är att det blir för lätt att välja och vraka på alltför ytliga kriterier, men det är ju upp till varje kvinna att själv upptäcka. För den introverte och okaxige kan det kanske löna sig att uppvakta kvinnor som redan hunnit tröttna på dryga casanovor med stövelpersonlighet. För förr eller senare så tröttnar man på såna.

Det är naturligtvis jättebra att kvinnornas situation har eller börjar bli bättre - det är de värda - men det är fel om det blir på bekostnad att männen får det sämre. Det skall vara jämlikt - på lika villkor oavsett kön. Ingen skall behöva känna sig sämre eller förtryckt. Det blir inget bra samhälle. Författaren av inlägget rekommenderar boken "Mansförtryck och kvinnovälde" skriven av Per Ström (som finns att ladda ner gratis). Där tas dessa frågeställningar upp.

Skribenten av inlägget skriver så här:
"själva grejen är den att feminismen inte har något med jämställdhet att göra överhuvudtaget. Feminismen arbetar enbart för kvinnans sak och fullständigt skiter i de problem och orättvisor som män lever under."

Det beror väl på vilken del av feminismen man syftar på. Termen innefattar ett helt spektrum från militanta manshatare till sådana för vilka verklig jämställdhet är målet.

För att återgå till det jag skrev om ovan. Kan det vara så att det moderna "kvinnovänliga" samhället - och jag menar absolut inget nedsättande med det - i längden skapar dessa blyga och osäkra män. Jag vill inte att vi skall gå tillbaka till äldre tiders syn på kvinnan, där hennes plats var i hemmet och att hon skulle var hemma med barnen. Det är inget jämlikt samhälle. Naturligtvis skall kvinnor ha rätt att välja den partner som hon anser är attraktivast. Det är så det fungerar i naturen. Där är det generellt endast de starkaste hanarna som överlever medan de svaga blir över och inte får föra sina gener vidare. En hård och orättvis värld. Men varför skulle blyga och osäkra män vara svaga. De kanske inte har förmågan att attrahera kvinnan i det första avgörande ögonblicket - men om man ser på längre sikt kan det inte vara dessa män som är de bättre fäderna for kvinnans barn. Om man är blyg och osäker som man och lyckas få en kvinna, är man då inte också mer mån om att stanna kvar i förhållande längre än vad en mer självsäker man gör. Man är tacksam att hon har valt dig. Dessa män kan väl också bli bra pappor och kärleksfulla partners. De män som kvinnor vill ha vet om sin attraktionskraft. De kan lämna kvinnan när de vill och ändå hitta någon ny. Om de slår kvinnan eller lämnar kvinnan ensam med barn är de då bättre fäder - Nej, jag tror inte det. En generalisering jag vet. Det finns naturligtvis rötägg även bland de blyga och osäkra männen och de självsäkra männen kan naturligtvis vara bra fäder. Lite svårt att beskriva vad jag menar. Men jag hoppas ni förstår vad jag försöker säga.

Men det är ju precis så det redan är. Svenska tjejer må bli tillfälligt attraherade av någon lite mer 'eldig' på semestern efter några drinkar, men den de flyttar ihop och skaffar barn med brukar vara just en vanlig snäll kille för vilken det är självklart att hjälpas åt med barn och hushåll.

Är det så att kvinnorna endast har mannen att skaffa barn med och att han sedan inte längre är lika viktig. Läser man exempelvis kvinnors presentationstexter på nätdejtingsidorna ser man ofta ensamstående mammor som skriver att deras barn är deras allt. Vilket värde har en man då? Om man är i ett förhållande vill man då inte känna sig som sin "partners allt". Nu har jag själv aldrig haft ett förhållande och därför är jag kanske inte den rätta att uttala mig. Men jag skulle aldrig trivas att ha det så.

Att uppleva barnen som ens 'allt' bör inte bokstavstolkas och utesluter inte att man kan känna starkt för sin nuvarande eller blivande partner. Om de inte ville ha en man i sina liv så skulle de rimligen inte skaffa profiler på dejtingsajter? Det kan också vara en kaxig attityd för att inte framstå som alltför behövande.

Författaren av inlägget skriver "Det är inte kvinnornas fel att många män inte klarar av att attrahera dem utan det är männens egna fel. Kan man inte anpassa sig efter hur naturen fungerar kommer man förlora". Han menar vidare att de blyga och osäkra männen måste bli starkare och tryggare i sig själv. Det är endast då som de kan attrahera kvinnor. Naturligtvis har han rätt i det. Frågan är om det räcker. Låt oss säga att en man har haft jobbiga perioder i livet med exempelvis arbetslöshet och depressioner. Han satsar på att få bättre självkänsla och självförtroende och lyckas då få en kvinna. Vad spelar det då för roll när kvinnan för eller senare ändå får reda på att han varit "svag" i sitt tidigare liv. Då är han väl inte längre värd något och hon lämnar honom.

Det tror jag inte. Har man väl fattat tycke för en person så brukar dennes historia spela mindre roll sålänge den inte mördat eller våldtagit någon.

I vårt snedvridna samhälle ser man ner på människor som har det svårt, som inte passar in i de normer som samhället skapat. Där är det bara de framgångsrika som räknas. Så vad är man då värd om haft det svårt, men lyckats ta sig upp och ändå inte räknas på grund av det som hänt tidigare i livet. Ofta kan man ju inte hjälpa det. Samhället är orättvist, hårt och fyllt av orealistiska krav och därför måste man väl ha rätt att misslyckas någon gång. Att dessa män är svaga är enligt mig samhällets fel. Det räcker inte bara att männen måste ändra sig - även attityden i samhället måste ändras i grunden. Tänk om svårigheter - jobbiga perioder i livet - skulle räknas som en positiv livserfarenhet. Om det skulle vara något attraktivt. Hur skulle det se ut då?

Är inte tvärtom förståelsen för svaghet något större idag än den varit tidigare i historien? (Undantag 1700-talet när det var inne åtminstone för män i överklassen att vara känslig och lite allmänt fjollig.)

Avslutar med en kommentar till nämnda inlägg skrivet av signaturen "Anna"
"Det du tar upp, om killar som är blyga och inte har världens bästa självförtroende - är jätteviktigt! De försvinner liksom bland alla feminister och mansgrisar! Och dessa feminister som klagar på "män" - de verkar bara tro att det finns en typ av man, som får representera alla män - dvs den egoistiska mansgrisen! Men det finns ju så många andra, bättre män! De är bara lite svårare att upptäcka, eftersom de är just blyga, kanske inte tar för sig så mycket, håller sig i bakgrunden. Men det är dessa som är guldkornen!"

Bra skrivet tycker jag. En liten tröst i allt elände.

Det har hon helt rätt i. Och det är därför blyga eller icke-framgångsrika män behöver andra strategier för att hitta kvinnor och göra sig tillgängliga i andra sammanhang än den traditionella köttmarknaden. (Marty Feldman träffade sin fru Laurissa på en jazzklubb t ex.) På dejtingsajter är det nog lika svårt för män utan status eller självförtroende som för kvinnor som inte är unga, söta och trådsmala.

Och de kvinnor som tröttnat på kaxiga män måste också hitta andra strategier och bli lite mer aktiva och inte bara sitta passivt och vänta på att bli kontaktad av ett introvert guldkorn. Ska det vara verklig jämlikhet så måste också raggningsrollerna bli mer jämlika.
Senast redigerad av Inger 2011-05-05 1:30:57, redigerad totalt 1 gång.
Inger
Inaktiv
 
Inlägg: 17335
Anslöt: 2006-06-30

Inläggav nallen » 2010-07-26 15:07:25

silent_wings skrev:
nallen skrev:[...] formuleringen är "den bäst anpassade överlever" - vilket innebär en avsevärd skillnad.


Naturligtvis skall forumuleringen vara som du skriver. Fel av mig. Förlåt.

Det är inget att be om ursäkt för.

silent_wings skrev:Men det innebär väl fortfarande att det är de "svaga" eller om det skall vara korrekt de sämst anpassade som slås ut?

Nja, det beror ju lite på vad man menar med "svaga". Att reda ut det ur evolutionsbiologisk synvinkel är inte alldeles enkelt och definitivt OT här. Startar du en ny tråd om det finns det kanske andra som har mer att bidra med än jag.
Senast redigerad av nallen 2011-05-05 1:30:57, redigerad totalt 1 gång.
nallen
 
Inlägg: 16934
Anslöt: 2006-08-27
Ort: Vid flodkröken

Inläggav Alien » 2010-07-26 17:39:59

Det är inte lätt för singelmän i Kina heller. (Fast orsaken är till stor del just för att kvinnor anses mindre värda; alltså finns det fler män än kvinnor.)

Citat ur en kinesisk kvinnas kontaktannons:
Jag vill att du ska ha en lägenhet och en bil. Lägenheten måste vara byggd efter år 2000 och bilen ska vara bättre än en minivan.
http://www.svd.se/opinion/ledarsidan/morka-moln-over-kinas-aktenskapsmarknad_4917973.svd

Oblygt materialistisk, romantisk kärlek verkar inte vara eftertraktat. Och jämställdhet inte heller.
– En man är inte en man om han inte äger sitt hem, säger Chen Xiaomin, chef för Centret för kvinnostudier på Shanghais Universitet för statsvetenskap och juridik och berättar att äktenskapen i Kina blir mer och mer materialistiskt inriktade. ”Det är en enorm förändring i det kinesiska samhället”, fortsätter han, ”Hur självsäker en kvinna än är, så förlorar hon ansiktet om hennes pojkvän eller man inte har ett hus”.

Tendensen hänger förstås ihop med den snabba tillväxten och den höjda standard som stora delar av Kinas befolkning har sett på senare år. Tidigare kunde kvinnor inte ställa lika höga krav av den enkla anledningen att alla var i stort sett lika fattiga.

På sätt och vis är det inget nytt. Kvinnor världen över har i alla tider varit ålagda att gifta hem stålar.


Och så är det ju ettbarnspolitikens olyckliga följder för samhället:
I åratal har experter varnat för den tickande ungkarlsbomb som den kinesiska befolkningspolitiken skapar. Allt eftersom tiden går blir fördelningen mellan könen allt skevare, Enligt färska siffror från Den kinesiska akademin för samhällsvetenskap (CASS) går det idag 123 pojkar på 100 flickor. I vissa provinser ligger obalansen på långt över 130 grabbar per 100 tjejer. Enligt CASS kommer en av fem unga män inte kunna hitta en partner inom tio år. Det är skillnader som aldrig tidigare setts i ett land i fred (The Economist 6/3).

Det är köparens marknad, och köparna är kvinnor med ett starkt socialt tryck på sig, medan utbudet är män i en mängd stor nog att skapa rejäl kräsenhet. Den stereotypa gold diggern - bai jin nu – firar nu framgångar i den kinesiska populärkulturens tv-såpor.


I århundraden har ju kvinnor i Kina fått finna sig att bli bortgifta med män som föräldrarna sett ut. Under maoismen var det inte heller fritt. Det fanns tre grupper: kadrerna, bonde/arbetarklassen och avkomlingar från överklassen/godsägarna. Kadrerna gifte sig inom sin klass. Men den föraktade överklassavkomlings-klassen ansågs opålitlig och fick därför inte gifta sig med någon annan inom samma klass. Givetvis fick de inte gifta in sig i kaderklassen heller. Däremot fick de gifta sig med äkta "proletärer". Nu kan kvinnorna äntligen bestämma själva och välja och vraka, och då utnyttjar de det till max.
Senast redigerad av Alien 2011-05-05 1:30:57, redigerad totalt 1 gång.
Alien
Moderator
 
Inlägg: 36199
Anslöt: 2007-08-13
Ort: Mellansverige

Inläggav Björne » 2010-07-26 18:41:22

Inget nytt under solen. Positivt att fler inser att feminismens män-och-kvinnor-är-likadana-tänkande är fel och bullshit. Fast då borde de också sluta gnälla om att "alla kvinnor får ligga varför är det så svårt för mig!" För det var aldrig någon som bestämde att det skulle vara lika enkelt för män och kvinnor.

Legalisera sexköp borde de dock göra, för det är inte oetiskt att köpa sex. Särskilt inte för kineser. Då skulle de män som vill slippa tvingas in i statusspelet och få sex ändå. Skulle lösa många aspergares problem.. Skulle nog även göra det lite jämlikare på relationsmarknaden eftersom kvinnorna inte skulle kunna använda sex som trumfkort.
Senast redigerad av Björne 2011-05-05 1:30:57, redigerad totalt 1 gång.
Björne
Frivilligt inaktiverad
 
Inlägg: 1595
Anslöt: 2009-11-12
Ort: Bah

Inläggav Moggy » 2010-07-26 18:46:06

Björne skrev:för det är inte oetiskt att köpa sex. Särskilt inte för kineser.
---
Skulle lösa många aspergares problem..



Kineser?

Hur många aspergare skulle ha råd att köpa sex regelbundet då? Vet inte om bordellerna har en rea-avdelning men att leva på bidrag och hänga på bordell låter inte som nån kombination som funkar i längden?
Senast redigerad av Moggy 2011-05-05 1:31:04, redigerad totalt 1 gång.
Moggy
 
Inlägg: 12720
Anslöt: 2007-01-25

Inläggav silent_wings » 2010-07-26 19:08:17

Hittade den här videon på Youtube där en kille ställer frågan "Do girls actually like shy guys?



Förstår jag det rätt om jag tror att han menar så här:

    * Tjejer vill ha de självsäkra och roliga killarna.
    * Det finns många tjejer som är blyga, kanske fler än det finns blyga killar.
    * Tjejer vill att killar förstår dem på ett djupare plan (killen i videon pratar om "to get them" - jag tolkar det som att förstå dem).
    * Tror du att blyga tjejer tycker att självsäkra och roliga killar förstår dem. I många fall nej! och de självsäkra och roliga killar förstår inte de blyga tjejerna - "hon tycker inte att mina skämt är roliga och hon reagerar inte som jag förväntar mig att hon skall göra". Dom förstår sig inte på henne. Blyga killar har här en fördel.
    * Om man som kille lyckas övervinna sin blyghet, nerver och rädsla i sådan grad att man kan fungera i närheten av tjejer. Då har man en stor fördel över de självsäkra och roliga killarna - speciellt hos de blyga tjejerna.

Kan detta stämma?

Var hittar man då dessa blyga tjejer. För på nätdejtingsidorna finns de säkert inte och inte heller på krogen?
Senast redigerad av silent_wings 2011-05-05 1:31:04, redigerad totalt 1 gång.
silent_wings
 
Inlägg: 104
Anslöt: 2010-01-20

Inläggav Zombie » 2010-07-26 19:35:14

Det ligger alltför mycket i de där blogginläggens beskrivning av manlig verklighet.

Men tyvärr går ju det knappt att medge och inte alls att diskutera så länge alla män (som hörs) vägrar se helheter eller ta ansvar utan bara ger efter för självömkan och bitterhet - precis som bloggaren på ett ställe i god tro varnade för! - och skyller ifrån sig på just dem de vill ha bättre kontakt med - kvinnorna - som är tvungna att hantera en utsatthet som man lätt ser är mycket större om man vidgar det historiska perspektivet bara det allra minsta och som de först alldeles nyligen och bara i ett litet hörn av världen alls har fått en chans att börja frigöra sig ifrån - och naturligtvis inklusive de sedvanliga [WikiSve]halmgubbe[/WikiSve]definitionerna av "feminism".

Och detta med sådan kraft att det alltså inte är någon idé att diskutera, det är den här versionen som är den, om inte officiella, så dock offentliga sanningen. Vad jag har märkt hittills.

Slutsats: Ratade män vill inte ha det bättre än de har det. (Med individuella undantag, men inte mer.)
Senast redigerad av Zombie 2011-05-05 1:31:04, redigerad totalt 1 gång.
Zombie
 
Inlägg: 18093
Anslöt: 2007-12-26

Inläggav silent_wings » 2010-07-26 20:22:24

Tack för dina mycket intressanta kommentarer. Trevligt att läsa en kvinnas syn på saken.

Inger skrev:
silent_wings skrev:Om nu kvinnor finner dessa män - som skribenten skriver om - oattraktiva varför har inte naturen selekterat bort dessa under människans utveckling.

Mycket bra fråga!

Då kanske det blir så i framtiden?

Inger skrev:Och där har du också svaret på din fråga. När kvinnan a) får bestämma själv; b) kan försörja sig själv och inte behöver en man av ekonomiska skäl; c) kan förstärka sin skönhet med träning, kosmetika, operationer mm och skjuta upp sitt bäst före-datum flera decennier jämfört med tidigare generationer; d) har tillgång till preventivmedel och kan välja själv om, när och med vem hon vill ha barn; och e) har ett utbud av all världens män att välja mellan, med foton och profiler behändigt tillgängliga med ett musklick, så är det väl rätt naturligt om hon väljer att dra fördel av denna i historien unika sits och verkligen unna sig att för en gångs skull välja och vraka.

... och möjlighet att utnyttja och lura de blyga och osäkra männen bara för att de är snälla - för snälla ibland. Jag vet, alla kvinnor gör det inte - men de finns, precis som män som utnyttjar kvinnor.

Inger skrev:Och de kvinnor som tröttnat på kaxiga män måste också hitta andra strategier och bli lite mer aktiva och inte bara sitta passivt och vänta på att bli kontaktad av ett introvert guldkorn. Ska det vara verklig jämlikhet så måste också raggningsrollerna bli mer jämlika.

Bra skrivet!
Senast redigerad av silent_wings 2011-05-05 1:31:04, redigerad totalt 1 gång.
silent_wings
 
Inlägg: 104
Anslöt: 2010-01-20

Inläggav treeman » 2010-07-26 21:38:17

Män:
Ansträng er mer för att älska och förstå kvinnor. Det är de värda. För övrigt hittar de flesta nån kvinna förr eller senare som man passar med.

Blyghet:
Finns inget att förlora om man inget har. Rocka loss!
Blyghet går att bota. Var blyg som fan när jag var småtting. Nu är jag knappt blyg alls. Kanske anti-blyg tom.

Vara blyg är jobbigt. Så då slutar man vara det.
Senast redigerad av treeman 2011-05-05 1:31:04, redigerad totalt 1 gång.
treeman
Inaktiv
 
Inlägg: 9825
Anslöt: 2009-04-07
Ort: Livetown

Återgå till Tipsa medlemmarna



Logga in