Så då ska vi avskaffa semestrar, åtta timmars arbetsdag, socialaförsäkringar, subventionerad sjukvård, fri skolgång, etc, etc. För det var ju kommunistiska länder som införde det? Så helt igenom ondskefull kan den trots allt inte vara, eller?

antonius skrev:Så då ska vi avskaffa semestrar, åtta timmars arbetsdag, socialaförsäkringar, subventionerad sjukvård, fri skolgång, etc, etc. För det var ju kommunistiska länder som införde det? Så helt igenom ondskefull kan den trots allt inte vara, eller?

håller med dig där till 100 % bara för att man inte är kommunist så behöver man inte vara värsta mörkblå aristokraten för det.

Tack för tipsen, själv lärde jag mig väldigt mycket i grundskolan och därefter har jag tittat mycket på dokumentärer, det har gått många serier på tv både på Kunskapskanalen och Axess om kommunismens brott. Lärde mig bland annat att Stalin var en äkta skurk och yrkeskriminell bankrånare, och att de flesta kommunistledare hade ett kriminellt förflutet.
Sen har jag även sett dokumentärer på nätet om Hoxha, Tito och Ceaușescu.

nallen skrev:Inte så mycket direkt ondska här kanske, men två tydliga illustrationer.

dt210920.gif

dt210921.gif

Båda bilderna från https://dilbert.com

Fast det är bara fördomar ändå.
Varför skulle man inte vilja arbeta bara för att man när kommunist?

Ja, för en kapitalist är väl kommunism enbart till för lata personer som vill stjäla andras pengar och leva på andras arbete. En verkligt troende kommunist skulle däremot vilja arbeta för allas bästa. Ungefär som i kibbutzerna i Israel.

Men jag har faktiskt läst att en orsak till den stora svälten under Det stora språnget i Kina var att bönderna inte längre fick ha egna små täppor att odla. Inte heller fick de ha några köksredskap (de skulle överlämnas till staten för att smältas ner). I stället skulle alla gå i kantiner och äta. Då började de maska i kollektivjordbruken. De fick ju inte åtnjuta fördelarna av odlingen själv. Dessutom fick de ju gratis mat ändå. Kanske trodde alla att de var ensamma om denna lysande idé. Annars borde de fattat att resultat skulle bli mindre mat i kantinen.
Ja, maoismen var i sanning en ondskefull ideologi.

Riksamiralen skrev: Lärde mig bland annat att Stalin var en äkta skurk och yrkeskriminell bankrånare, och att de flesta kommunistledare hade ett kriminellt förflutet.
Sen har jag även sett dokumentärer på nätet om Hoxha, Tito och Ceaușescu.

Om man är av fin börd är väl inga garantier för anständigt beteende, Kristian Tyrann var kung och lät halshugga 84 av Sveriges adelsmän vid Stockholmsblodbad...

antonius skrev:Om man är av fin börd är väl inga garantier för anständigt beteende, Kristian Tyrann var kung och lät halshugga 84 av Sveriges adelsmän vid Stockholmsblodbad...

Har jag sagt det? Jo det har du väl rätt i, alla kan väl begå hemska saker oavsett vilken bakgrund man har. Men nu handlade den här diskussionstråden om kommunismen.

Riksamiralen skrev:

antonius skrev:Om man är av fin börd är väl inga garantier för anständigt beteende, Kristian Tyrann var kung och lät halshugga 84 av Sveriges adelsmän vid Stockholmsblodbad...

Har jag sagt det? Jo det har du väl rätt i, alla kan väl begå hemska saker oavsett vilken bakgrund man har. Men nu handlade den här diskussionstråden om kommunismen.

Men bara för att element med dunkelt förflutet, anammar en ideologi och förvränger dess innebörd, innebär ju inte per automatik att den är dålig...

Alien skrev:Ja, för en kapitalist är väl kommunism enbart till för lata personer som vill stjäla andras pengar och leva på andras arbete. En verkligt troende kommunist skulle däremot vilja arbeta för allas bästa. Ungefär som i kibbutzerna i Israel.

Nu kommer jag att tänka på att Jerry Williams sade typ så här en gång:
"Den som inte är kommunist har inte insett hur världen verkligen är."
Jag blev nästan arg på honom då, men det kan ju vara så att han träffat sådana människor.
Som trodde att kommunister bara vill leva på andras pengar utan att arbeta.
Men det är på samma sätt en fördom att alla kapitalister har den fördomen.
Det kan ju till och med vara möjligt att vara kommunist och kapitalist samtidigt.

Men jag har faktiskt läst att en orsak till den stora svälten under Det stora språnget i Kina var att bönderna inte längre fick ha egna små täppor att odla. Inte heller fick de ha några köksredskap (de skulle överlämnas till staten för att smältas ner). I stället skulle alla gå i kantiner och äta. Då började de maska i kollektivjordbruken. De fick ju inte åtnjuta fördelarna av odlingen själv. Dessutom fick de ju gratis mat ändå. Kanske trodde alla att de var ensamma om denna lysande idé. Annars borde de fattat att resultat skulle bli mindre mat i kantinen.

Spoiler: visa

Det fanns förstås politiska orsaker också. Kadrerna överdrev skördarna, när sedan skatten skulle drivas in fanns inte dessa skörder. Då hittade man på att bönderna förskingrat skörden. Många blev ihjälslagna för dessa imaginära brott. Den som sade sanningen förföljdes som "högerelement". När det blev missväxt blir det ännu sämre skördar och svält och kannibalism.

Ja, maoismen var i sanning en ondskefull ideologi.

Man brukar ha sådana här berättelser som bevis för att kommunismen "inte fungerar".
Och ännu har man inte lyckats bevisa motsatsen utom i några mikrostater som San Marino.

antonius skrev:Men bara för att element med dunkelt förflutet, anammar en ideologi och förvränger dess innebörd, innebär ju inte per automatik att den är dålig...

Jaha... Nej jag tror inte vi kommer längre än såhär du får gärna ha din uppfattning och fortsätta försöka övertyga människor om att ''Bara vi får en chans till så ska ni allt se att det fungerar!'' men mig kommer ni aldrig lyckas övertyga någonsin, jag har sett rakt igenom vad kommunismen är för något. Det jag insinuerade med det där inlägget är att jag tror kommunismen tilltalar människor som har svårt att respektera rätten till ''ditt och mitt'', de respekterar inte att man kan äga saker, äganderätten, och då är det väl ofta sådana individer som hamnar utanför lagen, såklart, som dras till sådana idéer.

Här haglar det kapitalistpropaganda, rena lögner, klassisk smutskastning och politisk historierevisionism.

Kamrat Stalin skulle ha styrt upp Sverige på en 5 års plan.

Det kommer bli omskolningsläger för de flesta av er sen när vi tagit makten.

Riksamiralen skrev:

antonius skrev:Men bara för att element med dunkelt förflutet, anammar en ideologi och förvränger dess innebörd, innebär ju inte per automatik att den är dålig...

Jaha... Nej jag tror inte vi kommer längre än såhär du får gärna ha din uppfattning och fortsätta försöka övertyga människor om att ''Bara vi får en chans till så ska ni allt se att det fungerar!'' men mig kommer ni aldrig lyckas övertyga någonsin, jag har sett rakt igenom vad kommunismen är för något. Det jag insinuerade med det där inlägget är att jag tror kommunismen tilltalar människor som har svårt att respektera rätten till ''ditt och mitt'', de respekterar inte att man kan äga saker, äganderätten, och då är det väl ofta sådana individer som hamnar utanför lagen, såklart, som dras till sådana idéer.

Nä nä, men ibland kan man undra varifrån folk får sina funderingar. McCarty och Hoover idéer dyker upp titt som tätt, och de såg på sin tid stora delar av Hollywood som potentiellt kommunistfäste.

Personligen tror inte jag att Marx och Engels menade något ondskefullt, med en ideologi som skulle fördela resurser på ett annat sätt än det gängse, men man kan så klart missbruka vad som helst...

triggerhappyD skrev:Här haglar det kapitalistpropaganda, rena lögner, klassisk smutskastning och politisk historierevisionism.

Kamrat Stalin skulle ha styrt upp Sverige på en 5 års plan.

Det kommer bli omskolningsläger för de flesta av er sen när vi tagit makten.

Omskolning och indoktrinering är det som gäller.?
Communists Girls Singing a Song in Beijing, China
https://www.youtube.com/watch?v=YRNRHzUoBuQ

Riksamiralen skrev:Det jag insinuerade med det där inlägget är att jag tror kommunismen tilltalar människor som har svårt att respektera rätten till ''ditt och mitt'', de respekterar inte att man kan äga saker, äganderätten, och då är det väl ofta sådana individer som hamnar utanför lagen, såklart, som dras till sådana idéer.

Trams.

Kollektivisering av produktionsmedlen är inte synonymt med att någon vill ta ifrån dig dina prylar.

Men vill du tala om stöld så är det ju något kapitalismen är ganska bra på. Eller till och med bygger på.

triggerhappyD skrev:

Riksamiralen skrev:Det jag insinuerade med det där inlägget är att jag tror kommunismen tilltalar människor som har svårt att respektera rätten till ''ditt och mitt'', de respekterar inte att man kan äga saker, äganderätten, och då är det väl ofta sådana individer som hamnar utanför lagen, såklart, som dras till sådana idéer.

Trams.

Kollektivisering av produktionsmedlen är inte synonymt med att någon vill ta ifrån dig dina prylar.

Men vill du tala om stöld så är det ju något kapitalismen är ganska bra på. Eller till och med bygger på.

Men ultra kapitalism lägger stor press på den som är "top dog". Sultanen av Brunei har ju gjort ett paradis för sina landsmän, men alla skit jobb är lagd på invandrad arbetskraft.

Seminoler stammen i Florida har förvaltat sitt pund väl, och äger bl a Hard rock Cafe, och deras rikedom har gjort att de kan ge gratis sjukvård och skolgång för alla Seminoler i Florida, så man kan använda kapitalism till godo också...

triggerhappyD skrev:Trams.

Kollektivisering av produktionsmedlen är inte synonymt med att någon vill ta ifrån dig dina prylar.

Men vill du tala om stöld så är det ju något kapitalismen är ganska bra på. Eller till och med bygger på.

Jag har inte direkt pratat om kapitalismen, men den har ju sina brister också såklart, det tror jag de flesta människor känner till eftersom vi lever i den, men jag tror mer på meritokrati samt hierarki och att man bör förtjäna vissa saker än att alla ska behöva dras ner i träsket som kommunismen är bara för en liten grupp anser att alla ska ha en lika förskräcklig tillvaro bara för att de känner att de har problem med att hävda sig själva.

Vi har garantier som yttrandefrihet som är jättebra så att man kan kritisera makthavare om man inte är nöjd med någonting, i dagens Kina försvinner människor som uttrycker sådant under mystiska omständigheter och de ses aldrig till igen, och det gällde även i östblocket.

Ta val tillexempel, antingen riggade, eller så fanns några partier alla med kommunistiska intressen, det fick absolut inte yttras någon fri folkvilja i valen. Sen har man ju sett reportage också om hur planekonomin havererade så människor fick köa jättelänge och matbutikerna var tomma på grund av brist, du kunde heller inte köpa/få vad du ville, begränsat antal du kunde hämta ut eller så fick du byta ''kuponger'' med någon annan. Typ omöjligt att laga någon fin eller exotisk mat med basvaror, färsk exotisk frukt var jättesällsynt fast väst hade haft det i flera årtionden innan Sovjet, man kunde bara välja ett varumärke av varje vara eftersom konkurrens var förbjudet, så var du inte nöjd med någonting så hade du ju inte valmöjligheten att köpa något annat.

I Östtyskland och Jugoslavien tjallade man på varandra och man misstänkte varandra för diverse saker, grannar och familj var informatörer åt staten och man levde i konstant rädsla och förtryck genom att inte kunna uttrycka sig fritt närsomhelst eftersom hus kunde vara avlyssnade av Stasi.

Men vad spelar det för roll? Ni bryr ju er inte i alla fall även fast detta är sanningen och vedertaget för de allra flesta som kan sin historia om kalla kriget, bevisen finns överallt, människor som levde under det systemet lever fortfarande idag och längtar inte tillbaka dit i de allra flesta fall, de kan ge dig vittnesmål på hur det faktiskt var.

triggerhappyD skrev:

Riksamiralen skrev:Det jag insinuerade med det där inlägget är att jag tror kommunismen tilltalar människor som har svårt att respektera rätten till ''ditt och mitt'', de respekterar inte att man kan äga saker, äganderätten, och då är det väl ofta sådana individer som hamnar utanför lagen, såklart, som dras till sådana idéer.

Trams.

Kollektivisering av produktionsmedlen är inte synonymt med att någon vill ta ifrån dig dina prylar.

Men vill du tala om stöld så är det ju något kapitalismen är ganska bra på. Eller till och med bygger på.

Är det?
Varför skulle man inte kunna tjäna pengar på ett ärligt sätt?

triggerhappyD skrev:Här haglar det kapitalistpropaganda, rena lögner, klassisk smutskastning och politisk historierevisionism.

Kamrat Stalin skulle ha styrt upp Sverige på en 5 års plan.

Det kommer bli omskolningsläger för de flesta av er sen när vi tagit makten.

Är nog inte värt besväret med omskolning, raka vägen till Gulag vore det rätta.

antonius skrev:

triggerhappyD skrev:

Riksamiralen skrev:Det jag insinuerade med det där inlägget är att jag tror kommunismen tilltalar människor som har svårt att respektera rätten till ''ditt och mitt'', de respekterar inte att man kan äga saker, äganderätten, och då är det väl ofta sådana individer som hamnar utanför lagen, såklart, som dras till sådana idéer.

Trams.

Kollektivisering av produktionsmedlen är inte synonymt med att någon vill ta ifrån dig dina prylar.

Men vill du tala om stöld så är det ju något kapitalismen är ganska bra på. Eller till och med bygger på.

Men ultra kapitalism lägger stor press på den som är "top dog". Sultanen av Brunei har ju gjort ett paradis för sina landsmän, men alla skit jobb är lagd på invandrad arbetskraft.

Seminoler stammen i Florida har förvaltat sitt pund väl, och äger bl a Hard rock Cafe, och deras rikedom har gjort att de kan ge gratis sjukvård och skolgång för alla Seminoler i Florida, så man kan använda kapitalism till godo också...

Fast Seminolerna ägs det inte och förvaltas utav stammen som något gemensamt ägt utav folket typ kollektivt/ekonomiskförening/samfällighet?

Jag tror helt klart att triggerhappyD egentligen förespråkar syndikalism.

slackern skrev:Fast Seminolerna ägs det inte och förvaltas utav stammen som något gemensamt ägt utav folket typ kollektivt/ekonomiskförening/samfällighet?

Det är väl inom stamklanen man utser bolagstyrelsen, som i vilken affärsrörelse som helst, det står lite om det på deras hemsida, och att de dessutom hade som första företag som äga av urinnevånare i USA, en kvinnlig VD:

"The next generation of Seminole leaders took firm advantage of the sovereign paths to economic prosperity. Businessmen merged their expertise with natural-born leaders to move the Seminole treasury far beyond the million dollar mark. Native linguists and communicators such as Betty Mae Jumper - first woman to be elected chairman of an American Indian tribe - were instrumental in guiding the suspicious community through the doorways of the new age of opportunity."

https://www.semtribe.com/stof

https://en.wikipedia.org/wiki/Betty_Mae_Tiger_Jumper

Så även en bisniss byggt på spel och dobbel, kan leda till bra saker...

antonius skrev:

slackern skrev:Fast Seminolerna ägs det inte och förvaltas utav stammen som något gemensamt ägt utav folket typ kollektivt/ekonomiskförening/samfällighet?

Det är väl inom stamklanen man utser bolagstyrelsen, som i vilken affärsrörelse som helst, det står lite om det på deras hemsida, och att de dessutom hade som första företag som äga av urinnevånare i USA, en kvinnlig VD:

"The next generation of Seminole leaders took firm advantage of the sovereign paths to economic prosperity. Businessmen merged their expertise with natural-born leaders to move the Seminole treasury far beyond the million dollar mark. Native linguists and communicators such as Betty Mae Jumper - first woman to be elected chairman of an American Indian tribe - were instrumental in guiding the suspicious community through the doorways of the new age of opportunity."

https://www.semtribe.com/stof

https://en.wikipedia.org/wiki/Betty_Mae_Tiger_Jumper

Så även en bisniss byggt på spel och dobbel, kan leda till bra saker...

Vad jag menar är att alla medlemmar i stammen är delägare och får del utav vinsten?

Riksamiralen skrev:

triggerhappyD skrev:Trams.

Kollektivisering av produktionsmedlen är inte synonymt med att någon vill ta ifrån dig dina prylar.

Men vill du tala om stöld så är det ju något kapitalismen är ganska bra på. Eller till och med bygger på.

Jag har inte direkt pratat om kapitalismen, men den har ju sina brister också såklart, det tror jag de flesta människor känner till eftersom vi lever i den, men jag tror mer på meritokrati samt hierarki och att man bör förtjäna vissa saker än att alla ska behöva dras ner i träsket som kommunismen är bara för en liten grupp anser att alla ska ha en lika förskräcklig tillvaro bara för att de känner att de har problem med att hävda sig själva.

Vi har garantier som yttrandefrihet som är jättebra så att man kan kritisera makthavare om man inte är nöjd med någonting, i dagens Kina försvinner människor som uttrycker sådant under mystiska omständigheter och de ses aldrig till igen, och det gällde även i östblocket.

Ta val tillexempel, antingen riggade, eller så fanns några partier alla med kommunistiska intressen, det fick absolut inte yttras någon fri folkvilja i valen. Sen har man ju sett reportage också om hur planekonomin havererade så människor fick köa jättelänge och matbutikerna var tomma på grund av brist, du kunde heller inte köpa/få vad du ville, begränsat antal du kunde hämta ut eller så fick du byta ''kuponger'' med någon annan. Typ omöjligt att laga någon fin eller exotisk mat med basvaror, färsk exotisk frukt var jättesällsynt fast väst hade haft det i flera årtionden innan Sovjet, man kunde bara välja ett varumärke av varje vara eftersom konkurrens var förbjudet, så var du inte nöjd med någonting så hade du ju inte valmöjligheten att köpa något annat.

I Östtyskland och Jugoslavien tjallade man på varandra och man misstänkte varandra för diverse saker, grannar och familj var informatörer åt staten och man levde i konstant rädsla och förtryck genom att inte kunna uttrycka sig fritt närsomhelst eftersom hus kunde vara avlyssnade av Stasi.

Men vad spelar det för roll? Ni bryr ju er inte i alla fall även fast detta är sanningen och vedertaget för de allra flesta som kan sin historia om kalla kriget, bevisen finns överallt, människor som levde under det systemet lever fortfarande idag och längtar inte tillbaka dit i de allra flesta fall, de kan ge dig vittnesmål på hur det faktiskt var.

Men alltså...
Det betyder väl inte att alla kommunister tycker att det där var bra?

Furienna skrev:Men alltså...
Det betyder väl inte att alla kommunister tycker att det där var bra?

Jaha men hur många gånger till hade ni tänkt experimentera med samhället och dess medborgare på deras bekostnad innan ni är nöjda med resultatet? Kommunismen är en utopisk och dystopisk villfarelse. Ni tjatar ju själva om kollektivet men ni står aldrig kollektivt för era handlingar och misslyckanden, nej det är alltid någon annans fel, ni är minsann bra på att skylla ifrån er jämt och aldrig stå för det ni ställt till med genom ert statsskick, det är bara att glömma allting som hänt och välta omkull nästa samhälle med er destruktiva kraft, det kommer aldrig bli bra hur ni än försöker, släpp den där drömmen och gå vidare nu.

slackern skrev:Vad jag menar är att alla medlemmar i stammen är delägare och får del utav vinsten?

Tror inte det, det måste man nog väljas in i, som ett slags kapitalistiskt kooperativ, men om man tillhör stammen får man vissa fördelar, som fri skola och sjukvård t ex. De flesta verkar arbeta inom turism och på spelhallarna...